L'Allemagne, non, n'est pas un modèle.

[Paradox]

Du style de celui du comportement du gouvernement de Merkel envers celui de Tsipras, par exemple.

Ouaip m'enfin ça c'est quand même connu d'à peu près tout le monde, et ça aurait fait trop long. En fait j'aurais vraiment pu parler de beaucoup plus tu sais ^^

Et puis le "Qui a envie d'être Allemand ?" n'est pas du tout constructif.

Aussi constructif que l'Allemagne est un modèle sans équivoque. C'était juste pour la blague en fait.

Ça n'a donc rien à voir avec une quelconque qualité des universités allemandes qui serait moindre que celles des pays voisins, sinon il n'y aurait pas tant d'étudiants étrangers qui viendraient en Allemagne étudier.

Bien sûr que non, tu as raison ! N'empêche qu'en soustrayant le nombre de jeunes qui reviennent de l'étranger au nombre de jeunes qui partent, on atteint les 25 000 jeunes chaque année. Je n'ai pas parlé non plus de leur système de retraite, mais ils envoient beaucoup de vieux dans des maisons de retraite à l'Est parce que c'est moins cher ! Donc ils ne font pas d'enfants, leurs jeunes partent et ils "déportent" leurs vieux : la totale. (je rigole évidemment, je donne des couleurs à mon propos)

 

[Gaël Erhlich]

C'est intéressant tout ça. J'crois que tout ce que j'aurais eu à dire est dit, donc question : pour parler d'économie, pourquoi pas commencer par parler de la croissance ?

'fin si j'ai trouvé un truc à dire. On voit souvent la comparaison avec l'Allemagne, mais nettement plus le raisonnement "On est les seuls à pas l'avoir fait en Europe donc c'est bien et on est cons". Et c'est sûrement aussi intéressant sachant que c'est faux dans la majorité des cas, et qu'en plus, c'est un raisonnement fallacieux.

 

[Paradox]

"On est les seuls à pas l'avoir fait en Europe donc c'est bien et on est cons". Et c'est sûrement aussi intéressant sachant que c'est faux dans la majorité des cas, et qu'en plus, c'est un raisonnement fallacieux.

Et d'ailleurs l'Italie qui suit à la lettre les directives de l'Allemagne, leur chômage a augmenté de 2% alors bon...

pour parler d'économie, pourquoi pas commencer par parler de la croissance ?

Why not, m'enfin c'est quand même hyper large. J'pense que je ferai un topic de vulgarisation de certains termes d'abord.

 

[Q-Jei]

Ah d'accord, dans ce sens là.
À la lecture de ton précédant message j'ai cru que tu disais que la monté des eaux était une conséquence du nucléaire.
J'avais en effet mal compris x), j'ai bien fait de demander une précision.

Par contre, contrairement à ce que tu dis, il n'y a aucune centrale nucléaire proches d'agglomérations très importantes. En général il y a toujours au moins 30 km entre une centrale et les grandes villes.

La plus proche de Paris (celle de Nogent) est à 110 km du sud-est de Paris.


Ceci-dit, si l'eau monte ce n'est pas pour rien. Et ce n'est pas en remplaçant du nucléaire par du charbon (coucou l’Allemagne encore une fois) qu'on va limiter la monté des eaux.

Et ce n'est pas non plus avec les énergies renouvelable qu'on va remplacer 100% du parc nucléaire en moins de 20 ans.

S'il fallait trouver une explication à la difficulté de passer d'une énergie à une autre, c'est parce qu'on est très dépendant du nucléaire. Une préparation à une transition énergétique serait inévitablement au programme, et cela impliquerait également une fermeture des centrales nucléaires. Quand on sait que la mise en arrêt de la centrale de Fessenheim entraînerait une coupure d'approvisionnement en électricité à Paris, on se rend compte qu'il y a beaucoup de travail en amont à effectuer avant d'entreprendre un changement total pour les énergies renouvelables. Un jour peut-être, mais pas aujourd'hui :3

 

[Paradox]

S'il fallait trouver une explication à la difficulté de passer d'une énergie à une autre, c'est parce qu'on est très dépendant du nucléaire. Une préparation à une transition énergétique serait inévitablement au programme, et cela impliquerait également une fermeture des centrales nucléaires. Quand on sait que la mise en arrêt de la centrale de Fessenheim entraînerait une coupure d'approvisionnement en électricité à Paris, on se rend compte qu'il y a beaucoup de travail en amont à effectuer avant d'entreprendre un changement total pour les énergies renouvelables. Un jour peut-être, mais pas aujourd'hui :3

"Un jour peut-être" c'est pas possible. Parce qu'un désastre peut arriver très vite. Et si, on peut fermer cette centrale et la remplacer par des énergies renouvelables, c'est possible ! Encore une fois c'est une idée reçue de penser qu'on ne peut remplacer le nucléaire. Nous pouvons, nous avons la technologie nécessaire, c'est juste que ça va prendre du temps, mais il faut commencer maintenant, sinon ça sera trop tard. Surtout que les entretenir coûtera plus cher que de passer à d'autres énergies ! Entre la maintenance et la gestion des déchets, ça représente plusieurs dizaines (voir centaines mais j'ai plus les chiffres) de milliards. La France possède des gisements d’énergies renouvelables encore inex-
ploités. Entre l'éolien, la biomasse, la géothermie, les panneaux solaires, leur développement à
grande échelle permettrait de produire autant que 25 réacteurs nucléaires en 10 ans.

EDIT : La maintenance est estimé à 100 milliards par ans pour le nucléaire. Et ça va augmenter quand il va falloir les remettre en état quand elles vont être trop vieilles.

 

[robin4002]

S'il fallait trouver une explication à la difficulté de passer d'une énergie à une autre, c'est parce qu'on est très dépendant du nucléaire.

* et du pétrole.
Dans le cas de l’Allemagne, on peut ajouter le charbon.

Et je ne pense pas que ce soit uniquement une question de dépendance aux énergies actuelles.
C'est surtout car le coût des énergies renouvelable est bien plus élevé.

Sortir de la fission nucléaire à base d’uranium me semble aussi inévitable à long terme (à cause des problèmes de sécurités mais surtout de déchet), mais je pense que ce n'est pas la priorité. Il faut avant tout se débarrasser des énergies fossiles.

Et c'est sur point que l'Allemagne fait les choses. Après avoir stoppé le nucléaire ils ont serte augmenté la production d'énergie avec le renouvelable mais ils l'ont aussi fait avec le charbon ...

 

[Paradox]

Eh bien à la base la sortie du nucléaire par l'Allemagne devait se faire par du 100% d'énergies renouvelables mais c'est Merkel qui a voulu accélérer les choses... Et donc le remplacer par du charbon et pire, du lignite. Et je vous encourage à vous renseigner la dessus.
Ensuite oui il faut se débarrasser des énergies fossiles, mais en les remplaçant par des énergies renouvelable et pas par le nucléaire. Il faut viser le 100% énergies renouvelables, et oui, c'est possible.

 

[Gaël Erhlich]

Juste pour ajouter une p'tite vidéo :

 

[Paradox]

Juste pour ajouter une p'tite vidéo :

Yay je l'avais pas vu celle là !