Bonjour à toutes et à tous,
Par le passé, je vous ai présenté un texte pour vous faire part de mon horripilation face à un comportement très répandu : le fait, pour un joueur Minecraft, de se présenter à la communauté en tant qu’architecte. Y ayant réfléchi depuis, ayant assimilé les commentaires, ayant engrangé de nouvelles connaissances et ayant changé ma vision des choses, j’ai décidé d’écrire derechef un texte à ce propos. Je souris en me relisant car je remarque que mon ton était assez virulent, et si cela a pu en choquer certains ou certaines vu l’importance relative du sujet, sachez que je serai aujourd’hui plus calme (mais cela est peut-être dû au fait que je suis considérablement moins en contact avec la communauté qu’au temps de l’écriture du précédent texte).
Nonobstant, ma critique reste la même : je trouve abusif le comportement des joueurs Minecraft de se présenter en tant qu’architectes à la communauté. Tout d’abord, je vais brièvement récapituler les arguments du texte précédent, les commenter et ensuite exposer ma vision actuelle. Cette vision se découpe en une définition de l’architecture et en l’argumentation de ma thèse grâce à trois points fondamentaux : les projets architecturaux et l’utilité des constructions, et le contexte architectural. Bonne lecture !
Critique des arguments du texte précédent :
Il y a une dévaluation de la discipline à cause de son accaparement par des personnes n’y connaissant rien.
Aujourd’hui, je critiquerais ce texte pour ne pas avoir assez porté l’attention sur la définition de ce qu’est l’architecture, et pourquoi cette définition est tout autant valable dans la réalité que dans Minecraft. Une simple clarification aurait amplement suffit, et aurait permis à beaucoup d’intéressés, sinon d’accéder à une vérité ultime, d’en savoir plus à ce sujet. Mon tort fut de critiquer des personnes qui s’accaparent un objet qu’ils ne comprennent pas, sans expliquer ce que je pensais moi-même de cet objet.
Titres putatifs impliquant de la vanité.
Découlant de la méconnaissance de ce qu’est l’architecture, et sans doute voulant en partie s’avancer en tant qu’autorité, j’ai tout de même assez nuancé mon propos en écrivant largement, pas toujours justement, sur ce comportement latent aux humains – mais pas unique à eux : le classement.
Je reste dubitatif face à l’innocence présumée des joueurs usant de ce titre. Mais peut-être n’y a-t-il pas tant de mal que je ne le pensai à se présenter en tant qu’un tel rien que parce que nous trouvons cela cool…
Pourquoi s’avancer en se définissant par l’être (je suis architecte) plutôt que par le faire (je fais de l’architecture) ?
Cette question a été abordée bien plus largement dans les commentaires du texte, et est très complexe mais vaut largement la peine d’être évoquée pour reconsidérer cette manie qu’ont les humains de s’accabler de titres en tous genres.
Problème des classements : donnent de trop mauvais a priori conditionnant le jugement que l’on peut avoir du contenu proposé par des joueurs.
Je maintiens cet argument, bien que la solution se trouve sans doute plus dans une clarification de ce qu’est l’architecture. Ainsi, le plus grand nombre de joueurs pourraient être plus critique face à la réception de ce genre d’informations, telles que : « Je suis un architecte » ; « J’ai 50 000 abonnés sur ma chaîne YouTube » ; « J’ai gagné 5 concours de construction sur PlanetMinecraft ».
L’architecture est un art, pragmatique, empreint de connaissances, de méthodes, de savoirs, de techniques et de contraintes pas maîtrisées ou tout simplement pas connues des joueurs.
Pour l’énième fois, cet argument devrait découler aisément d’une définition cohérente et valide de l’architecture, mais je fais le faux pas de la définir en tant qu’art et la place un peu sur un piédestal qu’elle ne mérite pas. Cela écrit, je maintiens la dernière partie de cet argument pour faire comprendre la différence entre les architectes IRL et les joueurs Minecraft : les premiers ont une multitude de connaissances leur permettant de faire de l’architecture que les seconds n’ont pas. Même si ce n’est pas tant sur la quantité d’informations qu’a un individu qu’il faut juger ce point plutôt que dans l’intention de création. J’y reviens dans un instant.
L’architecture est un art.
J’écrivis par le passé que l’architecture est un art, je ne le pense plus aujourd’hui. Et je ne le pense plus car à y réfléchir depuis longtemps, je n’ai toujours pas trouvé de définition de l’art qui soit autre chose que des jugements de valeur esthétique. Et l’architecture est bien autre chose qu’un simple esthétisme appliqué à l’espace. L’espace, voilà le sujet principal de l’architecture. Mais cela ne veut pas dire que l’architecture fait totalement fi de l’esthétisme. Beaucoup de personnes y voient une discipline charnière entre les techniques et les arts, à la fois pragmatique et sensationnelle.
C’est évidemment leur formation qui fait des architectes ce qu’ils sont.
Je me souviens que je pensais précisément aux études en utilisant le terme formation, et rien n’est (évidemment ?) plus faux. Je retire ce que j’écrivis par le passé à ce sujet, et un exemple vaut mieux que mille mots : Tadao Ando. De plus, le fait d’utiliser « évidemment » peut devenir écrasant pour un lecteur. Je retire donc également ce point.
Nouvelle substance :
Je précise que la définition qui suit n’est ni absolue, ni universelle. Néanmoins, elle me semble avoir son équivalent de cohérence et de validité en bonbons nécessaires à occuper un enfant devant une projection de cinéma.
Architecture : discipline ayant pour objet la réflexion sur et la conception des espaces répondant à des besoins spécifiques.
Et plus le temps passe, plus je suis convaincu que ce qui caractérise, entre autres choses, les tenants de cette discipline sont les projets. Les projets, qui nécessitent une méthode, une analyse, une propension à proposer des solutions à des problématiques données, sont bien autre chose que la plupart des créations affublées du titre d’architecture dans Minecraft. L’on m’a précédemment écrit que c’était évident car Minecraft est un jeu, pas habité, il ne peut y exister aucune architecture intrinsèque. Je ne suis pas d’accord avec cela. Une foule de comportements IG sont très semblables, voire sont les mêmes, que dans la réalité.
Se nourrir ; dormir ; avoir un toit à soi ; se réunir pour partager, pour s’affronter ; créer ; produire ; récolter des ressources en tous genres sont des comportements qui sont prégnants et dans le jeu et dans la réalité.
Et donc, tous ces comportements peuvent se voir donner une réponse architecturale IG. Propre à Minecraft, certes, mais là n’est pas la question. La question est de savoir s’il est possible de créer des espaces répondant à des besoins spécifiques. Et c’est clairement le cas.
Mais les projets sont aussi une documentation, une analyse, une critique, des consultations, des propositions. Je ne vois que trop peu cela dans les constructions Minecraft. Eh ! Ne me faites pas écrire ce que je ne pense pas. Il existe de véritables projets Minecraft, et des projets architecturaux. Je m’éblouis toujours devant ceux-là, et pour avoir eu la chance de participer à quelques-uns de ces projets sortant du lot, je peux vous assurer que la différence est nette.
Loin de moi l’idée de critiquer et de rabaisser une méthode de travail qui ne serait pas la mienne, mais rien qu’à voir comment l’écrasante majorité des joueurs construisent – c’est-à-dire en allant directement IG, posant des blocs, jugeant, changeant quelques lignes par-ci, décalant un mur par-là – l’on peut comprendre qu’il n’y a pas de réflexion suffisante derrière.
Autre point, découlant directement de la vision de ce que sont les constructions sur Minecraft : l’environnement. Comment concevoir qu’un bâtiment flottant dans les airs, ou présenté sur un terrain infiniment plat, est un projet d’architecture ?
La plupart des créations Minecraft n’ont qu’une valeur esthétique. Et c’est cela que je critique. Et c’est en cela qu’elles diffèrent de l’architecture réelle. Comment y remédier ? Si plus de joueurs se présentant comme architectes réfléchissaient à l’environnement dans lequel va s’inscrire leur création, un grand pas serait déjà fait. Un observateur retient autant la construction que le contexte dans lequel elle s’inscrit.
4x4 house, par Tadao Ando.
4x4 house, ma reproduction.
Ceci est un parfait exemple car le bâtiment original s’inscrit dans un contexte très spécifique. Au bord de la mer, tout proche d’un lieu de grande peine, l’urbanisation derrière lui. Et rien de tout cela n’est présent. Une maison flottante, voilà ce que ceci est. Cela plairait aux surréalistes, encore que…
Voilà qui finit mon texte. Je suis ouvert à tout commentaire.
Par le passé, je vous ai présenté un texte pour vous faire part de mon horripilation face à un comportement très répandu : le fait, pour un joueur Minecraft, de se présenter à la communauté en tant qu’architecte. Y ayant réfléchi depuis, ayant assimilé les commentaires, ayant engrangé de nouvelles connaissances et ayant changé ma vision des choses, j’ai décidé d’écrire derechef un texte à ce propos. Je souris en me relisant car je remarque que mon ton était assez virulent, et si cela a pu en choquer certains ou certaines vu l’importance relative du sujet, sachez que je serai aujourd’hui plus calme (mais cela est peut-être dû au fait que je suis considérablement moins en contact avec la communauté qu’au temps de l’écriture du précédent texte).
Nonobstant, ma critique reste la même : je trouve abusif le comportement des joueurs Minecraft de se présenter en tant qu’architectes à la communauté. Tout d’abord, je vais brièvement récapituler les arguments du texte précédent, les commenter et ensuite exposer ma vision actuelle. Cette vision se découpe en une définition de l’architecture et en l’argumentation de ma thèse grâce à trois points fondamentaux : les projets architecturaux et l’utilité des constructions, et le contexte architectural. Bonne lecture !
Critique des arguments du texte précédent :
Il y a une dévaluation de la discipline à cause de son accaparement par des personnes n’y connaissant rien.
Aujourd’hui, je critiquerais ce texte pour ne pas avoir assez porté l’attention sur la définition de ce qu’est l’architecture, et pourquoi cette définition est tout autant valable dans la réalité que dans Minecraft. Une simple clarification aurait amplement suffit, et aurait permis à beaucoup d’intéressés, sinon d’accéder à une vérité ultime, d’en savoir plus à ce sujet. Mon tort fut de critiquer des personnes qui s’accaparent un objet qu’ils ne comprennent pas, sans expliquer ce que je pensais moi-même de cet objet.
Titres putatifs impliquant de la vanité.
Découlant de la méconnaissance de ce qu’est l’architecture, et sans doute voulant en partie s’avancer en tant qu’autorité, j’ai tout de même assez nuancé mon propos en écrivant largement, pas toujours justement, sur ce comportement latent aux humains – mais pas unique à eux : le classement.
Je reste dubitatif face à l’innocence présumée des joueurs usant de ce titre. Mais peut-être n’y a-t-il pas tant de mal que je ne le pensai à se présenter en tant qu’un tel rien que parce que nous trouvons cela cool…
Pourquoi s’avancer en se définissant par l’être (je suis architecte) plutôt que par le faire (je fais de l’architecture) ?
Cette question a été abordée bien plus largement dans les commentaires du texte, et est très complexe mais vaut largement la peine d’être évoquée pour reconsidérer cette manie qu’ont les humains de s’accabler de titres en tous genres.
Problème des classements : donnent de trop mauvais a priori conditionnant le jugement que l’on peut avoir du contenu proposé par des joueurs.
Je maintiens cet argument, bien que la solution se trouve sans doute plus dans une clarification de ce qu’est l’architecture. Ainsi, le plus grand nombre de joueurs pourraient être plus critique face à la réception de ce genre d’informations, telles que : « Je suis un architecte » ; « J’ai 50 000 abonnés sur ma chaîne YouTube » ; « J’ai gagné 5 concours de construction sur PlanetMinecraft ».
L’architecture est un art, pragmatique, empreint de connaissances, de méthodes, de savoirs, de techniques et de contraintes pas maîtrisées ou tout simplement pas connues des joueurs.
Pour l’énième fois, cet argument devrait découler aisément d’une définition cohérente et valide de l’architecture, mais je fais le faux pas de la définir en tant qu’art et la place un peu sur un piédestal qu’elle ne mérite pas. Cela écrit, je maintiens la dernière partie de cet argument pour faire comprendre la différence entre les architectes IRL et les joueurs Minecraft : les premiers ont une multitude de connaissances leur permettant de faire de l’architecture que les seconds n’ont pas. Même si ce n’est pas tant sur la quantité d’informations qu’a un individu qu’il faut juger ce point plutôt que dans l’intention de création. J’y reviens dans un instant.
L’architecture est un art.
J’écrivis par le passé que l’architecture est un art, je ne le pense plus aujourd’hui. Et je ne le pense plus car à y réfléchir depuis longtemps, je n’ai toujours pas trouvé de définition de l’art qui soit autre chose que des jugements de valeur esthétique. Et l’architecture est bien autre chose qu’un simple esthétisme appliqué à l’espace. L’espace, voilà le sujet principal de l’architecture. Mais cela ne veut pas dire que l’architecture fait totalement fi de l’esthétisme. Beaucoup de personnes y voient une discipline charnière entre les techniques et les arts, à la fois pragmatique et sensationnelle.
C’est évidemment leur formation qui fait des architectes ce qu’ils sont.
Je me souviens que je pensais précisément aux études en utilisant le terme formation, et rien n’est (évidemment ?) plus faux. Je retire ce que j’écrivis par le passé à ce sujet, et un exemple vaut mieux que mille mots : Tadao Ando. De plus, le fait d’utiliser « évidemment » peut devenir écrasant pour un lecteur. Je retire donc également ce point.
Nouvelle substance :
Je précise que la définition qui suit n’est ni absolue, ni universelle. Néanmoins, elle me semble avoir son équivalent de cohérence et de validité en bonbons nécessaires à occuper un enfant devant une projection de cinéma.
Architecture : discipline ayant pour objet la réflexion sur et la conception des espaces répondant à des besoins spécifiques.
Et plus le temps passe, plus je suis convaincu que ce qui caractérise, entre autres choses, les tenants de cette discipline sont les projets. Les projets, qui nécessitent une méthode, une analyse, une propension à proposer des solutions à des problématiques données, sont bien autre chose que la plupart des créations affublées du titre d’architecture dans Minecraft. L’on m’a précédemment écrit que c’était évident car Minecraft est un jeu, pas habité, il ne peut y exister aucune architecture intrinsèque. Je ne suis pas d’accord avec cela. Une foule de comportements IG sont très semblables, voire sont les mêmes, que dans la réalité.
Se nourrir ; dormir ; avoir un toit à soi ; se réunir pour partager, pour s’affronter ; créer ; produire ; récolter des ressources en tous genres sont des comportements qui sont prégnants et dans le jeu et dans la réalité.
Et donc, tous ces comportements peuvent se voir donner une réponse architecturale IG. Propre à Minecraft, certes, mais là n’est pas la question. La question est de savoir s’il est possible de créer des espaces répondant à des besoins spécifiques. Et c’est clairement le cas.
Mais les projets sont aussi une documentation, une analyse, une critique, des consultations, des propositions. Je ne vois que trop peu cela dans les constructions Minecraft. Eh ! Ne me faites pas écrire ce que je ne pense pas. Il existe de véritables projets Minecraft, et des projets architecturaux. Je m’éblouis toujours devant ceux-là, et pour avoir eu la chance de participer à quelques-uns de ces projets sortant du lot, je peux vous assurer que la différence est nette.
Loin de moi l’idée de critiquer et de rabaisser une méthode de travail qui ne serait pas la mienne, mais rien qu’à voir comment l’écrasante majorité des joueurs construisent – c’est-à-dire en allant directement IG, posant des blocs, jugeant, changeant quelques lignes par-ci, décalant un mur par-là – l’on peut comprendre qu’il n’y a pas de réflexion suffisante derrière.
Autre point, découlant directement de la vision de ce que sont les constructions sur Minecraft : l’environnement. Comment concevoir qu’un bâtiment flottant dans les airs, ou présenté sur un terrain infiniment plat, est un projet d’architecture ?
La plupart des créations Minecraft n’ont qu’une valeur esthétique. Et c’est cela que je critique. Et c’est en cela qu’elles diffèrent de l’architecture réelle. Comment y remédier ? Si plus de joueurs se présentant comme architectes réfléchissaient à l’environnement dans lequel va s’inscrire leur création, un grand pas serait déjà fait. Un observateur retient autant la construction que le contexte dans lequel elle s’inscrit.
4x4 house, par Tadao Ando.
Ceci est un parfait exemple car le bâtiment original s’inscrit dans un contexte très spécifique. Au bord de la mer, tout proche d’un lieu de grande peine, l’urbanisation derrière lui. Et rien de tout cela n’est présent. Une maison flottante, voilà ce que ceci est. Cela plairait aux surréalistes, encore que…
Voilà qui finit mon texte. Je suis ouvert à tout commentaire.
