Le progrès est-il une notion justifiable ? Est-il morale ? En somme, est-il quelque chose en lequel croire ?
Tout d'abord, j'aimerais commencer par réfuter une pensée, un mythe, une hypothèse, une idée reçue, appelez cela comme vous voulez, qui dit que l'évolution correspond au progrès, au moins chez l'Homme. Selon moi, il n'en est rien. L'évolution, si on tire son sens de la théorie de l'évolution naturelle de Darwin, n'est que le produit du hasard et de l'adaptation. Ainsi, l'évolution, autant naturelle qu'humaine (car l'évolution humaine est une évolution culturelle donc naturelle) n'est ni un progrès ni une régression, mais tend plutôt à se stabiliser, à atteindre une certaine neutralité, et ce au-delà des volontés progressistes que prétend avoir l'Homme. C'est ce qu'on observe en tout cas, ou plutôt interprète, chez les humains que nous sommes : il y a du "bon" comme l'art ou la science, mais aussi du "mauvais" comme la destruction de l'environnement et de ses espèces. Aussi, même si l'on considère les avancées technologiques comme du progrès, il n'en reste pas moins que ces mêmes "avancées" (c'est un mot à prendre avec des pincettes) font énormément de mal, surement autant aux hommes qu'aux autres êtres vivants. Donc elles demeurent neutres, et il n'y a pas de progrès là-dedans.
En outre, le progrès est une notion colonialiste : on peut évoquer la hiérarchisation établie entre les blancs et les noirs suite à la découverte des Amériques et l'esclavagisme que cela a engendré, tout ça parce que les blancs ont cru en leur "progrès". Je ne parle là que des exploitations humaines, mais cela va évidemment plus loin car, l'anthropocentrisme étant contenu dans la notion de "progrès" (ou du moins un certain ethnocentrisme) et les animaux étant arbitrairement considérés comme privés de progrès, il s'en suit les pires exploitations animales. Lointaine est l'époque où les Hommes étaient respectueux envers leurs cousins les animaux, les végétaux, ou même les autres Hommes. En plus d'être une notion colonialiste, c'est une notion capitaliste : tout outil considéré comme plus efficace, performant et surtout plus rapide a vite fait d'être vu comme "avancé" par rapport à un autre plus "archaïque" donc.
C'est pour ces raisons que je préfère appeler ce qu'on appelle "progrès", "évolution culturelle", expression éminemment plus modeste inspirée du paléoanthropologue Pascal Picq dans son livre Les origines de l'Homme : L'odyssée de l'espèce.
Cependant, tout ce que je viens d'évoquer n'a de sens que si l'on considère le bien et le mal comme universels, ce qui n'est pas le cas. Ces notions nous ont été transmises par nos ascendants et ne font sens que dans notre propre culture, la culture occidentale. C'est d'autant plus juste, que d'autres cultures font également la distinction entre bien et mal mais en ont une vision différente (ex : sacrifices humains). Ce nonobstant, j'aimerais exposer un autre point de vue pour ne pas me faire accuser d'être contre la morale, à laquelle je suis d'ailleurs très attaché comme le premier paragraphe en témoigne. On observe que les morales, aussi nombreuses soient-elles, veulent toujours établir un bien-être et réduire le mal-être, même dans le cas où elle n'y arrivent pas. J'ai dit plus tôt que bien et mal sont des notions subjectives et arbitraires, mais le bien-être et le mal-être (celui des peuples, des êtres vivants en général) n'en sont pas : si quelqu'un se sent bien, il se sent bien ! Nous faisons donc cela : associer le bien-être au bien et le mal-être au mal, ce qui n'est pas une "mauvaise" chose en fin de compte... Pardonnez-moi, je veux dire : tant mieux pour tout le monde quand même ! Malgré tout, il n'y a pas lieu d'en rajouter et d'établir une sorte d'anthropocentrisme, même pas un anthropocentrisme modéré qui considère les animaux de manière respectueuse.
Tout d'abord, j'aimerais commencer par réfuter une pensée, un mythe, une hypothèse, une idée reçue, appelez cela comme vous voulez, qui dit que l'évolution correspond au progrès, au moins chez l'Homme. Selon moi, il n'en est rien. L'évolution, si on tire son sens de la théorie de l'évolution naturelle de Darwin, n'est que le produit du hasard et de l'adaptation. Ainsi, l'évolution, autant naturelle qu'humaine (car l'évolution humaine est une évolution culturelle donc naturelle) n'est ni un progrès ni une régression, mais tend plutôt à se stabiliser, à atteindre une certaine neutralité, et ce au-delà des volontés progressistes que prétend avoir l'Homme. C'est ce qu'on observe en tout cas, ou plutôt interprète, chez les humains que nous sommes : il y a du "bon" comme l'art ou la science, mais aussi du "mauvais" comme la destruction de l'environnement et de ses espèces. Aussi, même si l'on considère les avancées technologiques comme du progrès, il n'en reste pas moins que ces mêmes "avancées" (c'est un mot à prendre avec des pincettes) font énormément de mal, surement autant aux hommes qu'aux autres êtres vivants. Donc elles demeurent neutres, et il n'y a pas de progrès là-dedans.
En outre, le progrès est une notion colonialiste : on peut évoquer la hiérarchisation établie entre les blancs et les noirs suite à la découverte des Amériques et l'esclavagisme que cela a engendré, tout ça parce que les blancs ont cru en leur "progrès". Je ne parle là que des exploitations humaines, mais cela va évidemment plus loin car, l'anthropocentrisme étant contenu dans la notion de "progrès" (ou du moins un certain ethnocentrisme) et les animaux étant arbitrairement considérés comme privés de progrès, il s'en suit les pires exploitations animales. Lointaine est l'époque où les Hommes étaient respectueux envers leurs cousins les animaux, les végétaux, ou même les autres Hommes. En plus d'être une notion colonialiste, c'est une notion capitaliste : tout outil considéré comme plus efficace, performant et surtout plus rapide a vite fait d'être vu comme "avancé" par rapport à un autre plus "archaïque" donc.
C'est pour ces raisons que je préfère appeler ce qu'on appelle "progrès", "évolution culturelle", expression éminemment plus modeste inspirée du paléoanthropologue Pascal Picq dans son livre Les origines de l'Homme : L'odyssée de l'espèce.
Cependant, tout ce que je viens d'évoquer n'a de sens que si l'on considère le bien et le mal comme universels, ce qui n'est pas le cas. Ces notions nous ont été transmises par nos ascendants et ne font sens que dans notre propre culture, la culture occidentale. C'est d'autant plus juste, que d'autres cultures font également la distinction entre bien et mal mais en ont une vision différente (ex : sacrifices humains). Ce nonobstant, j'aimerais exposer un autre point de vue pour ne pas me faire accuser d'être contre la morale, à laquelle je suis d'ailleurs très attaché comme le premier paragraphe en témoigne. On observe que les morales, aussi nombreuses soient-elles, veulent toujours établir un bien-être et réduire le mal-être, même dans le cas où elle n'y arrivent pas. J'ai dit plus tôt que bien et mal sont des notions subjectives et arbitraires, mais le bien-être et le mal-être (celui des peuples, des êtres vivants en général) n'en sont pas : si quelqu'un se sent bien, il se sent bien ! Nous faisons donc cela : associer le bien-être au bien et le mal-être au mal, ce qui n'est pas une "mauvaise" chose en fin de compte... Pardonnez-moi, je veux dire : tant mieux pour tout le monde quand même ! Malgré tout, il n'y a pas lieu d'en rajouter et d'établir une sorte d'anthropocentrisme, même pas un anthropocentrisme modéré qui considère les animaux de manière respectueuse.
Dernière édition:
