Est-ce suffisant pour record MC ??

[MrSuperToad]

Bonjour bonjour !!
J'ai crée cette discussion / topique pour vous poser une petite question.

J'économise pour me monter un PC Gaming aux alentours de 500€,
qui me permettra de jouer à MC avec un pack de texture en 64x64,
et avec des shaders, dont je prendrai la version medium, sauf pour le
RudoPlays Shader, qui si je ne me trompe pas, ne possède qu'une seule et unique
version.

Et qui en plus pourra record MC en 720p avec Open Broadcaster Software.
( Oui je rêve de créer une chaîne YouTube, j'ai déjà essayé de faire une bannière à l'avance avec Paint.NET, si vous êtes curieux je l'ai mis sur NoelShack: http://www.noelshack.com/2015-44-1446031685-banniereyt.png )
Avec ou sans shaders dans le cas du record, c'est pas important, que ça puisse juste record MC.

Bref, j'ai regardé la config' de iDre4m sur le fofo MC.fr, j'ai regardé des vidéos sur YouTube
( datant de 2015 bien sûr ) et bref, à votre avis, un AMD FX-6300 comme proco et une NVIDIA GeForce GTX 750 Ti comme carte graph' pourra faire l'affaire ?? ( Je regarderai pour les autres composants après avoir classé cette discussion [Résolu] )

Merci beaucoup à l'avance,
en espèrant recevoir une réponse rapidement.

 

[MrSuperToad]

Je pense pas... 'Fin... Un Intel Pentium G3258 et une carte graph' pas mal permet de tourner Super Mario Galaxy 2 sur son PC avec Dolphin Emulator...

[Edit] Le ressource pack mon PC actuel le supporte déjà donc ça, c'est sûr, c'est bon

 

[Nehro]

Heu, déjà fait tourner les shaders et voit s'que ça donne. Si tu veux shaders + record + pack en 64 ... Chaud

 

[Paradox]

Au niveau de la carte graphique, tu peux faire tourner facilement des shaders pas trop lourds. Après, pour le processeur, pas sûr.

 

[oTHOMASs]

Alors excuse-moi de te casser ton "rêve" mais pour 500€ c'est un peu trop demandé honnêtement. Et surtout pas de proco AMD, ça craint vraiment. Tu pourras à la limite jouer à Minecraft en graphismes max, mais pas en render-distance au max et surtout pas avec des shaders. Et puis surtout ce sera le seul jeu auquel tu pourras jouer en graphismes élevés
Look. Moi j'ai une MSI GTX 960 100ME et avec certains shaders en qualité ultra ça commence à rammer. Donc soit prudent sur le choix de tes composants et surtout sur tes exigences. Je serais toi je viserais plus haut.

Cordialement,
Thomas

 

[robin4002]

Fanboy intel/nvidia débile.
Au prix ou se trouvent les proco AMD actuel ça reste une bonne affaire. Si les FX6xxx étaient vendu à 200 € et les FX8xxx à 300 € ça serait une arnaque. Mais vu les prix actuel ça reste les meilleurs en perf/prix (surtout si on prend en compte le prix des CM).
Minecraft ne pourra pas faire grand chose des 3 modules du FX6xxx c'est sûr. Mais les deux seuls cœurs que mc pourra utilisé seront suffisant.
Et concernant le recording, les logiciels de traitement vidéo sont ceux qui arrivent le mieux a exploiter le multi-core (car l'opération est super facile à mettre en parallèle). L'architecture bulldozzer à justement comme point fort le multi-core. Les FX8xxx éclatent de loin les i5 pour cette utilisation (et même certains i7 4c/8t).
Et je tiens aussi a rappeler que les processeurs AMD "qui craint vraiment" date de 2012 et tiennent toujours la route contre les proco Intel (bon j'avoue pas dans tous les points, notamment en perf énergétique, en perf en single thread et en perf sur les flottantes).

Moi j'ai une MSI GTX 960 100ME

Ah tient, ça gueule sur AMD et en plus ça achète une GTX960 et en plus une édition limité qui coûte plus chère x)
Comme je le disais fanboy débile x)
Fallait prendre une R9 380 qui est au même prix que la GTX960 et qui est 10 % plus performante.

Petit rappel historique :
En 2000 Intel avait tellement de mal avec leurs pentium III, du-coup ils ont fait un pentium IV avec une énorme fréquence mais un ipc très faible (donc perf pas terrible pour la fréquence) et ont truqué les premiers benchmark des pentium IV pour mieux les vendre.
En 2003 les pentium IV d'intel sont de vrai chaudière et décevant à côté des athlon 64 d'AMD.
En 2005 les athlon 64 x2 d'AMD sont les meilleurs processeurs existant et la plate-forme Quad FX (deux processeurs FX 2 cœurs d'AMD) restera pendant 2-3 ans le top du top (mais très chère).
En 2006 Intel sort les excellent core 2, consommation très faible et plus performant que les proco d'AMD.
Intel explose AMD qui sort alors en catastrophe une architecture buggué (le système d'exploitation plantait à cause du processeur). C'est à ce moment que les processeurs d'AMD craignait. Le bug a vite été corrigé dans une nouvelle révision mais AMD n'a pas fait de programme d'échange (et ça ça craint encore plus).
Durant tout 2006 - 2012 AMD a toujours été en dessous d'Intel mais les phenom X4 restait intéressant (perf/prix)/
2012 AMD sort l'architecture bulldozer, retour d'une vrai concurrence mais AMD je passe pas devant Intel.
2013 - maintenant, AMD joue sur les prix pour rester intéressant.
2016 : on verra bien, si tout ce passe bien (pour AMD et nous les consommateurs) AMD repassera leader des perf avec ZEN. De quoi faire du bien au prix des processeurs (et donc à nous). L'époque où on trouvait des i5K à 180 € (je pense notamment au i5 2500K, justement quand AMD était au même niveau de perf qu'Intel) me manque.

 

[oTHOMASs]

robin franchement on a le droit d'avoir des préférences, j'ai attendu un an avant d'acheter mon PC, j'ai don eu le temps de réfléchir aux composants que je souhaitais. J'ai comparé certaines critiques, et je voulais une valeur sûre. J'étais près à rajouter quelques euros pour quelque chose qui me paraissait mieux. Après je ne m'y connais clairement pas autant que toi.

La seule chose qui me dérange dans ton post c'est que tu dis débile. Je n'ai employé aucune vulgarité dans mon post et tu es obligé de me croire "débile" ? Tu ne me connais pas, les goûts sont personnels, ton avis n'est pas forcément unanime donc je te prierais de ne pas trop hâtivement me croire con.

Cordialement,
Thomas.

 

[robin4002]

J'avoue que je me suis un peu lâcher sur le terme, mais bon dire que les processeurs AMD craignent c'est du même niveau.

Disons que je beaucoup de gens tomber bêtement dans le marketing de Nvidia et qui vont ensuite mépriser AMD. Et ça ça me fait désespérer, car AMD sont loin d'être mauvais et que si un jour on perd AMD, c'est nous les consommateurs qui vont être perdant.

 

[oTHOMASs]

robin sache que mon jugement est fondé sur les critiques que j'ai jusque-là vu sur le net. Mon PC tourne aussi bien que je l'escomptais donc je ne peux pas me plaindre. Après je n'ai jamais eu de matériel AMD. C'est toi le pro.

 

[robin4002]

Si les critiques du net t'ont fait acheter une GTX960, tu as lu des critiques sponsorisé par Nvidia alors x).

Simplement dire que AMD (ou Nvidia ou Intel) c'est de la merde c'est complètement faux. Par contre dire "ce modèle là c'est de la merde car le rapport perf/prix n'est pas du tout bon il existe largement mieux" a du sens.

Pour revenir aux exemples d'avant, si tu as un budget moins de 120 € pour le processeur un FX6xxx est plus intéressant qu'un i3.
Pour un budget de 200 € pour une carte graphique la R9 380 est largement plus intéressante qu'une GTX960 ou qu'une GTX950.
Pour un budget de 700 € pour une carte graphique la GTX980ti est plus intéressante qu'une Fury X.
Pour un budget de 250 € pour un processeur un i5K est plus intéressant qu'un FX9xxx.
(d'ailleurs interdiction totale d'acheter un FX9xxx, c'est mettre de l'argent de le vent).