Configuration pour mon PC.

[Wistaro]

Chauffe intensive? Cela fait moins de un an que j'ai mon HP, je fais tourner des jeux qui demandent beaucoup de mémoire sans soucis de surchauffe...Du moins, pour l'instant. Mais aussi je ne m'en sert que à 40% pour les jeux, donc bon...

Je redis encore: pour faire tourner uniquement Minecraft, tout les PC actuels le font sans soucis, je pense. Il ne devrait pas y avoir de soucis la dessus.

 

[Brocolis]

Chauffe intensive? Cela fait moins de un an que j'ai mon HP, je fais tourner des jeux qui demandent beaucoup de mémoire sans soucis de surchauffe...Du moins, pour l'instant. Mais aussi je ne m'en sert que à 40% pour les jeux, donc bon...

Je redis encore: pour faire tourner uniquement Minecraft, tout les PC actuels le font sans soucis, je pense. Il ne devrait pas y avoir de soucis la dessus.

Jeux qui demandent beaucoup de RAM = Tetris ? Demineur ?

 

[Asu]

Si tu veux éviter de minimiser tes graphismes à fond et avoir 40 fps il faut prendre un modèle avec une cg dédiée..

 

[Wistaro]

De toute façon, je ne suis pas du tout un gros gamer. Je dev des jeux plus que je n'y joue.

Ils me font rire, les gens qui disent tourner à 300 fps sur Minecraft. Sachez que l'oeil humain ne fait plus la différence au délà de 40 fps. Ce sentiment de fluidité est simplement du à une "surchage" d'image que l'oeil reçoit (et peux provoquer des maux de têtes) , et apres 60/70 fps, même cette petite sensation est nulle.
Ce qui disent que le jeu est plus fluide à 200 fps, c'est purement psychologique.

MrleGeek veut juste un pc, pas trop cher, qui lui permette de faire tourner Minecraft, un jeu très peu gourmand en ressource. Alors il ne faut pas l'envoyer sur un gros pc de gameur cher...

Et sérieux, Brocolis, ton message est abusé je trouve. J'essais de proposer des solutions, en donnant les caractéristiques de mes propres pc car j'avais un peu les même critères que lui.
Et toi, tu me traites de noob et tu te vantes indirectement d'avoir un gros pc de gamer...
Ce petit troll n'a pas sa place ici.

 

[Asu]

Pas de différence à plus de 40fps?? C'est totallement faux. Je perçois largement la différence entre 40 et 60, voir 80 et 120... ( A condition d'avoir un écran 120Hz bien sûr ). Le problème avec ces petites cartes intégrées moisies, c'est que tu as 40 fps en moyenne et que tu risque d'avoir de jolis lag à 20 fps injouables. Quand je me suis habitué à avoir 60 fps constant j'avais la très désagréable sentiment de lag à 30.

 

[Wistaro]

Ce débat est toujours en cours, regarde ici, je n'invente rien: http://forum.hardware.fr/hfr/JeuxVideo/PC/humain-images-secondes-sujet_44941_1.htm

Que tu puisses voire la différence entre 24 et 70 fps, je suis d'accord. L'habitude, les caractéristiques de l'écran, la plateforme et le jeu peuvent influencer cela.

En revanche, si tu vois la différence entre 80 et 120 fps...Soit tu es un cas de la science très intéressant, soit ton surnom doit être dieu. Coté matériel, une surcharge du nombre d'image par seconde entraîne une forte augmentation de l'espace mémoire (je pense par exemple aux films: pourquoi d'après toi la norme au cinéma est de 24 fps? Seul Peter Jackson a tenté le 48 fps, mais c'est un autre débat. )

 

[Asu]

Même si elle est légère je la perçois légèrement mais le plus flagrant c'est quand tu compare avec le curseur de la souris.
Par contre à propos de la norme du cinéma à 24 fps je suis d'accord mais c'était (c'est) surtout du à l'espace des DVD. Déjà qu'en blu-ray le 2K rentre tout juste ( Il me semble ), alors s'il faut compacter toutes les technologies actuelles, il faudrait un stockage monstre pour faire tenir le 4K @ 60fps en 3D ( Donc double canal )..

 

[Wistaro]

24fps correspond au juste milieu entre une image fluide à l'oeil nu et un espace de stockage minimal.
Et si tu augmente les fps d'un blueray, un autre problème se pose: il faut que le lecteur soit capable de traiter les 60 images par seconde...Donc un lecteur plus cher....

Sur mon PC, 50 fps me conviennent parfaitement pour Minecraft. Cela dépand donc de chacun perçoit...