Informatique DreamVids,Vuldatex... (important pour les youtuber)

[dilondilon2]

La rémunération sert à pouvoir améliorer son contenu mais aussi à recevoir quelque chose de la part de ton public. Si tu vas acheter un billet pour un concert, tu reverses une partie du prix du billet à l'artiste ( ou pas ) que tu vas voir.
Pour un Youtubeur, c'est pareil excepté que tu ne payes rien mais lui obtient quelque chose.

Tu ne payes rien et lui obtient quelque chose... Exactement, et c'est pour cette même raison que ce n'est pas pareil...
La gratuité à toujours un prix ( en tout cas pour les grosses corp' comme le sont Google qui ne sont pas philanthropique hein' ... contre exemple, le logiciel libre mais ça n'a pas grand chose à voir ), ce prix, les gens le paieront. On à la chance avec internet de pouvoir changer le fonctionnement des choses, contrer les monopoles, décentraliser les choses pour éviter les concentrations abusives de pouvoirs et la corruption qui va avec.
Encore une fois, les cartes sont dans les mains des consommateurs et des protagonistes qui font vivre Youtube.
Dans quelques années, si cela continue ainsi, on aura droit à un joli internet ressemblant à un bouquet de service, une sorte de télévision ( bon en moins fermé évidemment ) avec des pseudos choix. ( ceux qui conviennent a ceux qui "pèsent" le plus, donc aux investisseurs )

D'ailleurs c'est déjà très flagrant.. Pour beaucoup, internet c'est facebook, twiter, youtube, google, yahoo et hotmail.
Alors certes, on en est encore pas à un extrême comme ce que je décrit, et peu être que je suis parano' .... mais je suis persuadé qu'on y viendra en continuant dans cette direction et en mettant toute notre confiance dans les mains de quelques multinationales.

Enfin bon, c'est surtout sur ce point que je voulais argumenté, je suis plutôt d'accord sinon avec le reste de ton commentaire, et je pense d'ailleurs que tu va dans ce sens quand tu prend l'exemple de Megaupload qui, pour diverses raisons plus ou moins valables ( point de vue personnelle, n'engage que moi et je n'ai que peu d'infos sur le personnage qu'est Kim Dotcom ), décide de mener une politique qui va à l'encontre de ce que prône les ayant droits.

Ah si, juste un contre exemple:

La rémunération sert à pouvoir améliorer son contenu

Personnellement j'ai constater le contraire en faisant l'analogie avec "l'industrie musicale".
L'artistique, quand il devient un produit, perd de sa qualité... La démarche n'est plus spontané, elle ne correspond plus à une envie de s'exprimer. L'objet artistique deviens un produit, produit qu'il est nécessaire de vendre pour l'artiste afin de remplir son frigo. Dépendance vis à vis de sa passion et de celui/ceux qui le financent. Alors, il est clair que cela aura un impact sur certains quand pas du tout sur d'autres, mais j'affirme que cela arrivera quand même.
Cela m'étonnerait fortement que les même problèmes n'apparaissent pas dans quelques années concernant les "youtubeurs". ( d'ailleurs, certains ragent d'or et déjà, et c'est tant mieux )

J'exagère peu être un peu quand je dit cela, étant donné que le fait qu'un financier/publicitaire soit derrière nous ou non, ne changerai finalement pas le problème du frigo de l'artiste si son public ne lui est plus fidèle.
Mais cela au moins à l'avantage de n'être dépendant que de sa passion et de son public, et pas d'un intermédiaire devenu inutile avec la technologie mise à notre disposition aujourd’hui.
( intermédiaire qui bien souvent, n'est intéressé que par le profit immédiat )

C'comme les artistes, sans citer de noms, qui pensent être 'indépendant" en ne signant pas avec les maisons de disques traditionnelles et en uploadant leurs merdes sur ITunes. ( et qui en plus se permettent d'aller faire la morale aux autres )
Je souri en voyant l'histoire se répéter.

En tout cas j'invite ceux qui ont un avis totalement contraire au mien à discuter.

 

[Compte supprimé]

Exactement, et c'est pour cette même raison que ce n'est pas pareil...

C'est parce que ce n'est pas pareil que c'est intéressant. Aujourd'hui, il faut quasiment tout payer pour vivre alors si on peut ( je dis "on" mais c'est général ) avoir un soutien quel qu’il soit, de mon côté, je dis : Pourquoi pas ?

La gratuité à toujours un prix, ce prix, les gens le paieront.

Dans tout les cas, on "paye" internet puisque pour pouvoir accéder à ce dernier, on paye un abonnement à un opérateur.
D'ailleurs, c'est pareil pour la TNT, on paye la redevance ( et on se tape de la pub, idem pour ce premier... ).

D'ailleurs c'est déjà très flagrant.. Pour beaucoup, internet c'est facebook, twiter, youtube, google, yahoo et hotmail.
Alors certes, on en est encore pas à un extrême comme ce que je décrit, et peu être que je suis parano' .... mais je suis persuadé qu'on y viendra en continuant dans cette direction et en mettant toute notre confiance dans les mains de quelques multinationales.

Il faut dire aussi que ces services ont su se rendre incontournable ( comment se passer de Google aujourd'hui... ).

Personnellement j'ai constater le contraire en faisant l'analogie avec "l'industrie musicale".

Le "véritable" problème de l'industrie musicale, c'est les droits d'auteurs. Les frontières sont si mal établies que toute personne créant une chanson ayant un semblant de ressemblance avec une musique appartenant aux maisons de disques se fera attaquer en justice. D'ailleurs, c'est ce problème qui pose " aux youtubeurs ( en général ).

Aujourd'hui, ce sont les grosses industries qui dominent le marché. Perso, la meilleur chose à faire est d'essayer de s'éloigner de ce réseau où d'en exploiter les failles... Mais peut-on réellement se passer de ces services, c'est une bonne question ?

 

[dilondilon2]

C'est parce que ce n'est pas pareil que c'est intéressant. Aujourd'hui, il faut quasiment tout payer pour vivre alors si on peut ( je dis "on" mais c'est général ) avoir un soutien quel qu’il soit, de mon côté, je dis : Pourquoi pas ?

J'avoue, ça mériterai réflexion, mais je ne pense pas que la finalité de la chose soit bonne.
Si les artistes et les gens pouvaient réussir à se soutenir les uns les autres, soit par donations, ou en contrôlant quel partenaires choisir pour se financer, ça me semblerai beaucoup moins hypocrite et beaucoup moins dangereux pour la liberté. Mais c'est à priori pas ce que recherche Youtube/Google.
La gratuité dans le logiciel libre ( bien que libre ne veuille pas forcément dire gratuit, les logiciels payant sont rarissimes )
est par exemple excellente et prouve que cela peux fonctionner.

Dans tout les cas, on "paye" internet puisque pour pouvoir accéder à ce dernier, on paye un abonnement à un opérateur.

Je paye mon FAI pour accéder à internet dans sa globalité. Si d'un coup il voulait me vendre une sorte de bouquet de service, il pourrait sérieusement allez se faire voir. ( c'est d'ailleurs ce que certains aimeraient bien mettre en place si je ne me trompe et sur certains aspects, cela est déjà en place, par exemple, pour les pseudos adresse mails )
D'ailleurs la légitimité même des fai pourrait être remise en question. Je préférerait largement être abonné par exemple chez FDN plutôt que, comme actuellement, chez Free.
On pourrait même envisager de mettre en place des systèmes d'accès collaboratif gratuit fonctionnant grâce aux dons des utilisateurs. M'enfin la je rêve.. mais ça serait pourtant pas si compliqué à mettre en place.

Il faut dire aussi que ces services ont su se rendre incontournable ( comment se passer de Google aujourd'hui... ).

Ils ont sur se rendre indispensable en bénéficiant du prestige et soutient de certaines personnes et en pratiquant la désinformation sur le fonctionnement même des réseaux.
Tout à été fait pour rendre le consommateur dépendant d'eux.
Alors certes, ils ont su simplifier l'utilisation de certaines parties d'internet, mais tout comme d'autres. Ils ont par la suite surtout bénéficier d'un soutient massif des investisseurs et de certains gouvernements.
Il y a des alternatives a google, des gens se battent contre ce géant. Qui plus est, que Google soit meilleur que les autres, pourquoi pas, mais leur politique est juste dégueulasse avec les individus utilisant leurs services. Et ça, je trouve personnellement que ce n'est pas pardonnable. L'initiative était bonne, cela grandement dérivé par la suite.

Aujourd'hui, ce sont les grosses industries qui dominent le marché. Perso, la meilleur chose à faire est d'essayer de s'éloigner de ce réseau où d'en exploiter les failles... Mais peut-on réellement se passer de ces services, c'est une bonne question ?

La clair je suis entièrement d'accord, il ne tient qu'à nous tous de faire en sorte que.
Pour répondre à ta question, je ne suis pas sur. En tout cas j'essaye au quotidien en utilisant xmpp plutôt que Skype, en évitant un maximum l'utilisation de google ( mais malheureusement j'y reviens les 3/4 du temps ) ou, a défaut, en utilisant le réseau Tor afin d'échapper à leur pistage publicitaire. Facebook, je préfère de loin venir discuter sur divers forums. En utilisant mon propre serveur mail. etc etc...
Mais bon, il faut avouer... En faisant cela, je me coupe d'une bonne partie du monde, surtout en ce qui concerne les utilisateurs "lambda" n'ayant ni le temps ni l’intérêt de chercher à visualiser comment fonctionne et peux fonctionner tout cela.
En tout cas, je continu d’espérer que les choses changeront dans les années à venir.
Envie de voir le pouvoir, quel qu'il soit, ramper à genoux et se prendre un fatality à la mortal combat!

 

[Compte supprimé]

( il faudrait renommer ce topic en débat sur la neutralité du web )

Si les artistes et les gens pouvaient réussir à se soutenir les uns les autres, soit par donations, ou en contrôlant quel partenaires choisir pour se financer, ça me semblerai beaucoup moins hypocrite et beaucoup moins dangereux pour la liberté. Mais c'est à priori pas ce que recherche Youtube/Google.

L'autre solution serait de proposer un lien publicitaire aux utilisateurs qui souhaiterait participer au financement de l'émission mais pas sur que cela fasse l'unanimité. (Oups, je viens seulement de me rappeler que j'ai une signature... )

On pourrait même envisager de mettre en place des systèmes d'accès collaboratif gratuit fonctionnant grâce aux dons des utilisateurs. M'enfin la je rêve.. mais ça serait pourtant pas si compliqué à mettre en place.

Le problème, c'est qu'il faudrait tiré de gigantesques câbles entre ces divers accès collaboratif et du coup, un financement ( donc automatiquement système de rentrée d'argent )... Pas impossible à mettre en place mais très compliqué cependant.

Ils ont sur se rendre indispensable en bénéficiant du prestige et soutient de certaines personnes et en pratiquant la désinformation sur le fonctionnement même des réseaux.

Ils ont surtout profiter de l’extension du web ( Google notamment ) et de la découverte de toutes ses richesses par l'utilisateur.
Qui ne dit pas :

Je vais aller voir sur wikipédia.

Ou encore :

Va voir sur Google...

C'est comme des marques qui sont devenus des noms de produits : Frigidaire, Tupperware, ou encore Caddie ( si, c'est écrit sur wikipédia, la boucle infernale ! )...

Il y a des alternatives à Google, des gens se battent contre ce géant. Qui plus est, que Google soit meilleur que les autres, pourquoi pas, mais leur politique est juste dégueulasse avec les individus utilisant leurs services. Et ça, je trouve personnellement que ce n'est pas pardonnable. L'initiative était bonne, cela grandement dérivé par la suite.

Entièrement d'accord et d'ailleurs, c'est pour cela que j'encourage la CNIL a donné des amendes à Google ( et surtout à augmenter le coût de l'amende ).

Mais bon, il faut avouer... En faisant cela, je me coupe d'une bonne partie du monde, surtout en ce qui concerne les utilisateurs "lambda" n'ayant ni le temps ni l’intérêt de chercher à visualiser comment fonctionne et peux fonctionner tout cela.

C'est sur que bon nombre d'utilisateurs d'internet préfère la simplicité à la fiabilité au détriment de leurs libertés individuelles.

En tout cas, je continu d’espérer que les choses changeront dans les années à venir.

C'est à chacun d'entre nous de faire passer le message à tous ceux qui veulent l'entendre. ( Un exemple, j'encourage vivement l'utilisation de Mozilla Firefox à Google Chrome... )

 

[dilondilon2]

Ouais clair, la je suis entièrement d'accord et je n'ai pas grand chose à ajouter.
Si peu être un petit bémol. Enfin ça me chagrine de comparer Wikipedia et Google en fait.
Je ne reproche rien à wikipedia sur son fonctionnement contrairement à celui de google.
Peu être que certains aspects de Wikipedia m'échappe cela dit.

Sinon c'est pas bête l'idée du lien publicitaire optionnel je trouve. Après c'est sur que c'est un choix personnel le soutien ou non de diverses compagnies pour son projet. De toute façon tout est nuancé, c'est certainement pas juste blanc ou noir. Etant anarchiste autoproclamé, je serait hypocrite de crier au loup parce que j'estime que le choix d'une autre personne ne me conviens pas.

Allez, je te paye un café

EDIT: pas sur que j'ai réussi à te payer un café... J'ai désactiver addblock, viré mon proxy, mais j'ai quand même eu un message d'erreur me signalant un problème de redirection et d'acceptation des cookies.

 

[Compte supprimé]

EDIT: pas sur que j'ai réussi à te payer un café... J'ai désactiver addblock, viré mon proxy, mais j'ai quand même eu un message d'erreur me signalant un problème de redirection et d'acceptation des cookies.[/quote

Bah, dans tout les cas, j'ai jamais réussi à m'en payer un avec ça.