Informatique [TuTo] Image animée dans la signature.

Angelynk

Ancien staff
18 Août 2013
451
66
135
France
Bonjour, l'intervention d'un modérateur a été sollicité sur ce topic.
En effet, ce tuto est très complet mais ZeroDay semble l'avoir oublié. De plus, ce même ZeroDay a aussi oublié que la communauté n'a pas le même niveau dans tous les domaines: l'informatique en particulier, merci de modérer vos commentaires à l'avenir.
Lorsqu'il y a litige, on donne son avis de façon claire et en restant neutre.
Le prochain débordement se suivra d'une sanction.
 

dilondilon2

Cyberdépendant avéré
19 Avril 2012
1 021
326
88
DTC
Ce n'est pas forcément vrai tous se que l'on dit sur wikipedia ;)
Bon effectivement, peut être que mon camarade c'est un peu emporté sur ses critiques urticantes, mais il a cependant raison pour le format et dire que Wikipedia n'est pas une bonne source d'information me parait assez aberrant ( d’où ma réponse à ce topic en fait ).
Certes, il peut se glisser des erreurs, mais il y a des indications/annotations lorsque cela risque d'être le cas ( "cet article est une ébauche concernant... blabla " ou encore [sources ?] et bien d'autres .. ).

Donc bien que le tuto' soit intéressant, je ne remet pas ça en question, ZeroDay a raison sur ce point précis. Voila une image png animée =>


Il est cependant vrai que ce format n'est à première vu pas une extension standard de png et que celui ci a des difficultés à s'imposer, tous les navigateurs ne le prennent donc pas en compte.


Sources:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apng
http://openweb.eu.org/articles/png_vs_gif


Tout cela pour dire => Wikipedia, c'est bien !
 

dilondilon2

Cyberdépendant avéré
19 Avril 2012
1 021
326
88
DTC
wikipédia est de loin une des pire source d'information du net :)
Ben développe je t'en prit ...
Parce que dire ça comme cela, c'est assez pitoyable..

Quelles sont les sources d'information plus fiable? Existe il un équivalent ( une encyclopédie géré par/pour les utilisateurs ayant des compétences dans certains domaines et contribuant à la rédaction ) ?
Quelles différences avec une encyclopédie tel que l'Encyclopædia Universalis ?
Pourquoi serait elle de moins bonne qualité alors que des individus en plus grand nombre et avec un spectre de connaissances plus larges participent à sa rédaction ?
Connais tu une seule encyclopédie qui se soit développée aussi rapidement que celle ci ?
Ces autres encyclopédies sont elles exempt d'erreurs ? Comment feraient elles pour s'en prémunir en fait ?

Raconter de la merde, ça ne la rend pas véridique pour autant.

Personnellement je constate que tout les jours wikipedia est très utilisé au travers le monde, que certains articles sont très complet ( pour ne pas dire trop complet parfois ).
D'un point de vu personnel, j'ai toujours trouvé des informations très très complètes dans les domaines qui m'intéressent ( IT et TIC ).

Je constate également que wikipedia sert souvent de cible à certains médias qui racontent des choses assez aberrantes, à se demander si derrière tout ça, certains groupes ayant divers intérêts financier à la dénigré ne pousseraient pas un peu à cela.

Il ne faut pas non plus oublier que Wikipedia est un projet très jeune et qui n'en est encore qu'à ces prémices si on la compare aux autres encyclopédies.

Je ne parle même pas de notions de prix. Mettre à la disposition de tous et de toutes autant de connaissances et ce de manière gratuite ne peut qu'être salué.
Il faut vraiment être minable pour cracher dessus.

Bref, envoie les arguments pour peux que tu en aies, ce dont je doute évidemment...
 
  • J'aime
Reactions: magicrafT
C

Compte supprimé

Invité
Avant de critiquer , vérifie toi aussi j'ai des sources : http://www.commentcamarche.net/contents/1201-gif-format-gif
Et cette source était erronée. Je viens de corriger le passage traitant du GIF animé.

CCM.Net voit son contenu rédigé et amélioré par ses membres, tout comme Wikipédia ou n'importe quelle autre source d'informations, qu'elle soit rédigée par des professionnels ou par des bénévoles. Personne n'est parfait, une erreur peut toujours se glisser. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est souvent conseillé de s'appuyer sur plusieurs sources qui traitent d'un même sujet.
Lorsque vous voyez une coquille, vous avez 2 solutions :
  • dire que c'est pourri (tout le monde en est capable, bravo)
  • proposer une correction, voire la rédiger vous-même (si si, c'est possible)
Il est évidemment tellement plus simple de faire comme tout le monde et de répéter qu'un truc est moisi. Cessez d'être des moutons, connectez vos neurones et utilisez votre propre cerveau pour avoir votre propre jugement avec vos propres arguments.
 

DarkAnty

Cueilleur de roses
3 Septembre 2014
279
6
13
25
Connantray-Vaurefroy
Un tutoriel assez simple mais complet et utile pour les moins doué, aucun tutoriel n'es inutile il y aura toujours quelqu'un qui a besoin de se genre d'information. Surtout que cela marche pour n'importe quel image, gif ou pas donc je suis pour. En ce qui concerne Wikipedia je ne critiquerais pas cela m'arrive très souvent de l'utiliser mais il s'est déjà avéré qu'il y ai en effet des petit malin qui s'amuse à y introduire des information fausse (comme l'histoire d'un artiste qui était soit disant décédé), ou que des gens se trompe. Personne n'es parfait il ne faut pas l'oublier.

DarkAnty.
 

Pour voir moins d'annonces créez un compte ou connectez-vous.