Le capitalisme. Gnark gnark... è_é
C'est malsain de résumer des choses complexes aussi simplement ( tout comme le fait d'utiliser cette image "Enjoy Capitalism" au premier degré alors que généralement elle est utilisée en tant que critique de ce système par ses opposants de manière sarcastique. Mais ce n'est qu'un avis personnel et pas UNE PUTAIN D'AGRESSION ENVERS TA PERSONNE. Je précise pour que les choses soient bien clairs. ) en laissant sous-entendre qu'il n'est pas envisageable qu'un autre système puisse fonctionner et que toute tentative de le faire résulterait en un recul dans nos modes de vie ( le troque comme système d'échanges ? C'est assez extrême bien que certainement envisageable sur certains produits locaux ... ).
C'est un peu l'attitude des moines copistes lors de l'arrivé de l'imprimerie, changement majeur des méthodes de diffusion de la connaissance remettant implicitement en cause l'élitisme engendré par le fait que seule une infime partie de la société pouvait accéder à divers savoirs et postes importants => ils se braquent et refusent le changement. Pour le PC la bouffe etc, je vais y revenir.
L'argent est un outil, le capitalisme quant à lui est un système/une idéologie particulier ( plusieurs idéologies en fait, la définitions n'est pas unanime, voir Larousse ) qui devrait, d'après certain, être le meilleur moyen de fédérer la population dans un soucis de servir les besoins des consommateurs et de la société. Une méthode permettant de manière plus ou moins efficaces d’accéder à l'abondance et à la prospérité/stabilité qui étaient jusque la toutes très relatives ( saisons, productivité etc ). Cornucopiens vous dites ? ( ahah ni mon correcteur orthographique, ni Larousse ne connaissent ce mot, bande d'incultes ) è_é
Jusqu'ici tout va à peu prêt bien... on est d'accord, je ne vois rien de mal la dedans. Ça part d'une idée qui parait plutôt noble si on omet le fait que cela repose sur l'exploitation plus ou moins forcée de certains individus ( inégalité dans le partage des connaissances menant à cette façon de l'appliquer ? Ou simple lutte pour le pouvoir sur autrui et l'assurance de sa propre prospérité et de celle de son entourage ? ).
Et c'est à partir de la que ça commence à dériver progressivement il me semble.... le pouvoir, toujours et encore le pouvoir.
On est actuellement à des années lumières de la définition qu'en donnait Max Webber ( cf wikipedia, je n'ai pas lu d'écrits de ce sociologue ).
Bref, je vais tenter d'abréger un peu en reprenant les diverses définitions qu'en donnent Larousse, parce que sinon ça part littéralement encou sucette et c'est un foutu bouquin qu'il faudrait écrire après en avoir lu des dizaines d'autres.... je ne suis malheureusement pas un truc-o-logue, historien et encore moins économiste ( *vomit* ). Juste un pauvre pitit anarcho-geek qui passe son temps à gueuler et tente de limiter sa consommation abusive par divers moyens à sa portée dans certains domaines précis. Un révolté qui ne comprend pas vraiment dans quel foutu bordel on évolue actuellement.
Alors oui, effectivement, il est peut être plus difficile de gérer ce genre de chose de manière horizontale ( parce que oui, la hiérarchie me semble être un des principale problème menant inéxorablement à la répétition du même schéma.Et ça qu'il soit le fait d'un gouvernement ou d'entrepreneurs privés ), mais cela reste à prouver faute d'avoir essayé. De plus, le savoir et les moyens techniques à notre disposition aujourd'hui n'ont plus aucun foutu rapport avec ce qu'ils étaient au début de la révolution industrielle ( si l'anarchisme à pu fonctionner pendant une courte période en Espagne dans les années 30.... je rêve de voir ce que cela donnerait à l'heure de l’interconnexion de milliers d'individus tout autour de la planète ).
Je ne vois pas ce qui pourrait être si inatteignable la dedans, c'est une histoire d'organisation et de divers accords entre les différents acteurs dans tel ou tel domaines. La notion de propriété privée me parait être un frein à tout cela, surtout si totalement démesuré et s'appuyant sur des connivences entres les différentes institutions ( garantes des lois et de leurs applications ) fonctionnant alors de paires et reposant sur la même économie. Cette économie étant majoritairement dans les mains de quelques individus qui n'ont d'autres intérêts que le leur => bref, cercle vicieux.
Je pense que toute chose devrait être changeante, quitte à les faire pour satisfaire ses besoins personnelles à un instant T ( puisque visiblement nous sommes tous des égoïstes en puissance ) ... mais ou est l'intérêt faire cela sur le long terme, de devenir rentier et de se reposer sur ses acquis pour assurer sa propre pérennité ? Je pense que toute chose doit/devrait être changeante en fonction du besoin individuel, et ce constamment. Le soucis c'est comment appliquer tout cela ( ceci dit, l'absence d'autorité ne permet sans doute pas à un individu de s'approprier les choses de la sorte sans se mettre bon nombre de personnes à dos. Enfin à l'heure actuelle c'est le cas pourtant :/ ).
Il y a quand même quelques exemples viable dans le logiciel libre par exemple ou l'on voit des codes sources passer de mains en mains pour finir par être extrêmement complet ( do-ocracy ? voir le contrat social de Debian ) et sans que cela ne pose le moindre soucis ( si ce n'est celui que ce n'est souvent pas rentable d'un point de vu strictement financier. Pourtant, la plus-value pour l'ensemble de la société est belle et bien la pour le coup ).
Et ce dernier argument mais certainement à mal le "ton pc tu te le fou au cul" ... D'ailleurs, petite parenthèse à ce propos et parlons de ce qu'engendre le capitalisme vis à vis de ça, puisque la pour le coup c'est un sujet qui m'intéresse ( IT et TIC ) ...
L’accumulation des profits et la recherche de la croissance amènent inexorablement à ce qu'on appelle ( par vulgarisation) l'obsolescence programmée des produits que nous utilisons.
La recherche de la croissance a poussé les constructeurs de hardware à mettre en place diverses stratégies en place afin de garantir qu'un produit ne dépasse pas une certaines durée de vie. Et on constate ça à plusieurs niveaux. Tant au niveau purement hardware qu'à celui de la compatibilité au niveau software ( ce n'est pas toujours le cas, il faut évidemment faire la part des choses ) ou encore sur l'évolution pas toujours nécessaire des puissances de calculs des ordinateurs.
Enfin bref, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Obsolescence_programmée#Ordinateurs .
On pourrait également parler des gueguerres que se livres certains géant de l'industrie du jeux vidéo et la non interopérabilité de matériel/logiciel fonctionnant pourtant sur les mêmes architectures mais rendus incompatibles volontairement par les éditeurs/constructeurs dans le but de garantir un profit maxima ( coucou les exclu' et la gestion des "droits" numériques ).
Tout cela réuni à plusieurs fâcheuses conséquences:
*pollution excessive.
*gaspillage de matières première.
*accès restreint pour ceux n'ayant pas les moyens de suivre cette pseudo évolution du matériel.
*impossibilité de faire évoluer son matériel, ou alors d'une manière très limité.
(etc)
Donc bref, tout cela n'est pas du tout inéluctable et ce sont bien des effets du capitalisme et du système financier dans lequel nous évoluons => recherche de toujours plus de croissance et de profits.
Donc actuellement, estimes toi heureux d'avoir les moyens d'avoir un pc... et penses à celui qui se "le fou violemment au cul" ici, maintenant et tout de suite. Une pensée également pour ceux qui se le mettront au cul ultérieurement quand on aura gaspillé énormément de matières premières, notamment les terres rares.
Bref, j'arrête sur ces exemples concernant l'IT pour le moment, je continuerai plus tard => ça commence à me gaver et à me prendre la tête en fait. Je voulais terminer avec les déf' de Larousse mais trop soûlant...
*retourne s’anesthésier le cerveau en espérant ne pas avoir raconté trop d’inepties*
Gloire à Ayn Rand ! *sal****
C'est malsain de résumer des choses complexes aussi simplement ( tout comme le fait d'utiliser cette image "Enjoy Capitalism" au premier degré alors que généralement elle est utilisée en tant que critique de ce système par ses opposants de manière sarcastique. Mais ce n'est qu'un avis personnel et pas UNE PUTAIN D'AGRESSION ENVERS TA PERSONNE. Je précise pour que les choses soient bien clairs. ) en laissant sous-entendre qu'il n'est pas envisageable qu'un autre système puisse fonctionner et que toute tentative de le faire résulterait en un recul dans nos modes de vie ( le troque comme système d'échanges ? C'est assez extrême bien que certainement envisageable sur certains produits locaux ... ).
C'est un peu l'attitude des moines copistes lors de l'arrivé de l'imprimerie, changement majeur des méthodes de diffusion de la connaissance remettant implicitement en cause l'élitisme engendré par le fait que seule une infime partie de la société pouvait accéder à divers savoirs et postes importants => ils se braquent et refusent le changement. Pour le PC la bouffe etc, je vais y revenir.
L'argent est un outil, le capitalisme quant à lui est un système/une idéologie particulier ( plusieurs idéologies en fait, la définitions n'est pas unanime, voir Larousse ) qui devrait, d'après certain, être le meilleur moyen de fédérer la population dans un soucis de servir les besoins des consommateurs et de la société. Une méthode permettant de manière plus ou moins efficaces d’accéder à l'abondance et à la prospérité/stabilité qui étaient jusque la toutes très relatives ( saisons, productivité etc ). Cornucopiens vous dites ? ( ahah ni mon correcteur orthographique, ni Larousse ne connaissent ce mot, bande d'incultes ) è_é
Jusqu'ici tout va à peu prêt bien... on est d'accord, je ne vois rien de mal la dedans. Ça part d'une idée qui parait plutôt noble si on omet le fait que cela repose sur l'exploitation plus ou moins forcée de certains individus ( inégalité dans le partage des connaissances menant à cette façon de l'appliquer ? Ou simple lutte pour le pouvoir sur autrui et l'assurance de sa propre prospérité et de celle de son entourage ? ).
Et c'est à partir de la que ça commence à dériver progressivement il me semble.... le pouvoir, toujours et encore le pouvoir.
On est actuellement à des années lumières de la définition qu'en donnait Max Webber ( cf wikipedia, je n'ai pas lu d'écrits de ce sociologue ).
Bref, je vais tenter d'abréger un peu en reprenant les diverses définitions qu'en donnent Larousse, parce que sinon ça part littéralement en
Bon si on applique ça au 21eme siècle.... j'ai vraiment besoin de faire un dessin pour démontrer qu'il y a ici vraisemblablement un problème ? La propriété privée des moyens de production et leur mise en œuvre par des travailleurs qui n'en sont pas propriétaires. Donc, des rentier ayant eu, à un instant T, une judicieuse idée ( et on les remercie pour ça à la limite ) qui espèrent vivre de celle ci leur reste de leurs existences ? Non, ça ne peut visiblement pas aller. La propriété du dit moyen de production doit impérativement revenir à ceux qui l'exploitent et le font fonctionner pour le bénéfice de tout un chacun. Je ne parle pas de communisme mais de simple bon sens.Larousse(sens 1) a dit:
Alors oui, effectivement, il est peut être plus difficile de gérer ce genre de chose de manière horizontale ( parce que oui, la hiérarchie me semble être un des principale problème menant inéxorablement à la répétition du même schéma.Et ça qu'il soit le fait d'un gouvernement ou d'entrepreneurs privés ), mais cela reste à prouver faute d'avoir essayé. De plus, le savoir et les moyens techniques à notre disposition aujourd'hui n'ont plus aucun foutu rapport avec ce qu'ils étaient au début de la révolution industrielle ( si l'anarchisme à pu fonctionner pendant une courte période en Espagne dans les années 30.... je rêve de voir ce que cela donnerait à l'heure de l’interconnexion de milliers d'individus tout autour de la planète ).
Je ne vois pas ce qui pourrait être si inatteignable la dedans, c'est une histoire d'organisation et de divers accords entre les différents acteurs dans tel ou tel domaines. La notion de propriété privée me parait être un frein à tout cela, surtout si totalement démesuré et s'appuyant sur des connivences entres les différentes institutions ( garantes des lois et de leurs applications ) fonctionnant alors de paires et reposant sur la même économie. Cette économie étant majoritairement dans les mains de quelques individus qui n'ont d'autres intérêts que le leur => bref, cercle vicieux.
J'ai envie de dire pourquoi pas à partir du moment ou une certaine éthique est appliquée la dedans. Malheureusement, on en revient au même problème il me semble ( le pouvoir et la hiérarchie ? ).Larousse(sens 2) a dit:
Je pense que toute chose devrait être changeante, quitte à les faire pour satisfaire ses besoins personnelles à un instant T ( puisque visiblement nous sommes tous des égoïstes en puissance ) ... mais ou est l'intérêt faire cela sur le long terme, de devenir rentier et de se reposer sur ses acquis pour assurer sa propre pérennité ? Je pense que toute chose doit/devrait être changeante en fonction du besoin individuel, et ce constamment. Le soucis c'est comment appliquer tout cela ( ceci dit, l'absence d'autorité ne permet sans doute pas à un individu de s'approprier les choses de la sorte sans se mettre bon nombre de personnes à dos. Enfin à l'heure actuelle c'est le cas pourtant :/ ).
Il y a quand même quelques exemples viable dans le logiciel libre par exemple ou l'on voit des codes sources passer de mains en mains pour finir par être extrêmement complet ( do-ocracy ? voir le contrat social de Debian ) et sans que cela ne pose le moindre soucis ( si ce n'est celui que ce n'est souvent pas rentable d'un point de vu strictement financier. Pourtant, la plus-value pour l'ensemble de la société est belle et bien la pour le coup ).
Et ce dernier argument mais certainement à mal le "ton pc tu te le fou au cul" ... D'ailleurs, petite parenthèse à ce propos et parlons de ce qu'engendre le capitalisme vis à vis de ça, puisque la pour le coup c'est un sujet qui m'intéresse ( IT et TIC ) ...
L’accumulation des profits et la recherche de la croissance amènent inexorablement à ce qu'on appelle ( par vulgarisation) l'obsolescence programmée des produits que nous utilisons.
La recherche de la croissance a poussé les constructeurs de hardware à mettre en place diverses stratégies en place afin de garantir qu'un produit ne dépasse pas une certaines durée de vie. Et on constate ça à plusieurs niveaux. Tant au niveau purement hardware qu'à celui de la compatibilité au niveau software ( ce n'est pas toujours le cas, il faut évidemment faire la part des choses ) ou encore sur l'évolution pas toujours nécessaire des puissances de calculs des ordinateurs.
Enfin bref, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Obsolescence_programmée#Ordinateurs .
On pourrait également parler des gueguerres que se livres certains géant de l'industrie du jeux vidéo et la non interopérabilité de matériel/logiciel fonctionnant pourtant sur les mêmes architectures mais rendus incompatibles volontairement par les éditeurs/constructeurs dans le but de garantir un profit maxima ( coucou les exclu' et la gestion des "droits" numériques ).
Tout cela réuni à plusieurs fâcheuses conséquences:
*pollution excessive.
*gaspillage de matières première.
*accès restreint pour ceux n'ayant pas les moyens de suivre cette pseudo évolution du matériel.
*impossibilité de faire évoluer son matériel, ou alors d'une manière très limité.
(etc)
Donc bref, tout cela n'est pas du tout inéluctable et ce sont bien des effets du capitalisme et du système financier dans lequel nous évoluons => recherche de toujours plus de croissance et de profits.
Donc actuellement, estimes toi heureux d'avoir les moyens d'avoir un pc... et penses à celui qui se "le fou violemment au cul" ici, maintenant et tout de suite. Une pensée également pour ceux qui se le mettront au cul ultérieurement quand on aura gaspillé énormément de matières premières, notamment les terres rares.
Bref, j'arrête sur ces exemples concernant l'IT pour le moment, je continuerai plus tard => ça commence à me gaver et à me prendre la tête en fait. Je voulais terminer avec les déf' de Larousse mais trop soûlant...
*retourne s’anesthésier le cerveau en espérant ne pas avoir raconté trop d’inepties*
Gloire à Ayn Rand ! *sal****
