Êtes-vous d'accord avec cette citation?

Baator

Zero IQ
Ancien
31 Mai 2014
12 773
3 292
45
27
Loin à l'Horizon
à ce moment là, dire qu'Hitler était une sombre ordure qui mérite la damnation éternelle, c'est aussi une question de point de vue, ce ne serait pas forcément vrai.

à ce moment là, dire que tuer quelqu'un est mal, c'est aussi une question de point de vue et autant laisser les gens être guidés par leur points de vue sans punir personne.

à ce moment là, dire que la molécule d'eau est constituée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène, c'est une question de point de vue.
 

????

Architecte en herbe
29 Octobre 2013
7 110
212
213
à ce moment là, dire qu'Hitler était une sombre ordure qui mérite la damnation éternelle, c'est aussi une question de point de vue, ce ne serait pas forcément vrai.

à ce moment là, dire que tuer quelqu'un est mal, c'est aussi une question de point de vue et autant laisser les gens être guidés par leur points de vue sans punir personne.

à ce moment là, dire que la molécule d'eau est constituée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène, c'est une question de point de vue.

Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes. Il est évident que la notion de « bien » et de « mal » n'est qu'une question de point de vue, contrairement à la science, qui, par définition, se base principalement sur des faits. Rien n'est intrinsèquement moral ou immoral.
 

Baator

Zero IQ
Ancien
31 Mai 2014
12 773
3 292
45
27
Loin à l'Horizon
Il est évident que la notion de « bien » et de « mal » n'est qu'une question de point de vue, contrairement à la science, qui se base sur les faits. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes. Rien n'est intrinsèquement moral ou immoral.
Oui mais techniquement un animal va en tuer un autre soit pour bouffer soit pour d'autres raisons s'expliquant par l'instinct de survie, donc c'est pas question de bien ou mal, mais juste que le meurtre sans vraies raisons est irrationnel (Bon, dans le cas d'Hitler c'est sans doute de la psychopathie ou un truc du genre donc c'était un mauvais exemple)

Et puis les deux premiers arguments sont surtout pour la rhétorique, vu qu'ils sont frappants. :>
 

Meineko

Architecte en herbe
10 Juillet 2015
91
4
55
28
Oui mais techniquement un animal va en tuer un autre soit pour bouffer soit pour d'autres raisons s'expliquant par l'instinct de survie, donc c'est pas question de bien ou mal, mais juste que le meurtre sans vraies raisons est irrationnel (Bon, dans le cas d'Hitler c'est sans doute de la psychopathie ou un truc du genre donc c'était un mauvais exemple)

Et puis les deux premiers arguments sont surtout pour la rhétorique, vu qu'ils sont frappants. :>


Jusque la oui, après quand tu vois qu'Alfred va planter un couteau dans la chair de Jean et le laisser inerte pour le dernier Iphone, la raison c'est le désir, la jalousie, est-ce que c'est une raison valable?
Pas pour les animaux, mais nous sommes pires que des animaux car eux n'ont qu'un désir de possession selon leurs besoins primordiaux.
 

Meineko

Architecte en herbe
10 Juillet 2015
91
4
55
28
Si tout était question de point de vue la philosophie n'existerait tout simplement pas.


Biensur que si, tout les philosophes ne suivent pas la même école de pensée, ca serais triste sinon, si quelqu'un avait des réponses absolues (hormis la science et encore car on ne l'étudie que selon le pensée humaine) ça se saurait x)
 

Le minaw

Désobfuscateur à propergol
25 Juillet 2015
881
254
197
In a material world
github.com
Non, tu fais erreur.
Si tout était question de point de vue, on ne se demanderait pas qui a raison, c'est complètement contradictoire. Le fait qu'il y ait plusieurs propositions de réponses ou des questions à laquelle on n'arrive pas à répondre ne veut pas dire que "tout est relatif" ou que "tout est question de point de vue".
C'est la fondamentale de la philosophie. Le relativisme absolu et le scepticisme absolu sont écartés par nombre d'arguments.
Une émission pas mal, courte et accessible à ce sujet : c'est par là.
Pour ceux qui préfèrent lire : c'est par ici.
 

Meineko

Architecte en herbe
10 Juillet 2015
91
4
55
28
Ah mais moi personnellement je ne me demande pas qui a raison.

Je pense qu'il est bien que des personnes d'age, de sexe et d'éducation différentes voient les choses différemment les uns par rapport aux autres, c'est ce qui permet le débat et les avancées.
Il n'y a pas de raison ou pas c'est juste différent tout comme si j'aime les carottes ou pas, il n'y a pas de bonne raison de préférer comme de rejeter la carotte, meh?

Après j'suis pas philosophe m'voyez, je suis plutôt mon raisonnement qui est défini par les expériences de la vie que j'ai eu et en cela je n'ai ni tord ni raison :)
 

????

Architecte en herbe
29 Octobre 2013
7 110
212
213
Oui mais techniquement un animal va en tuer un autre soit pour bouffer soit pour d'autres raisons s'expliquant par l'instinct de survie, donc c'est pas question de bien ou mal
Pas pour les animaux, mais nous sommes pires que des animaux car eux n'ont qu'un désir de possession selon leurs besoins primordiaux.
L'année dernière, dans l'Aberdeenshire, de jeunes grands dauphins ont déjà été observés en train de massacrer des marsouins, pour se désintéresser ensuite des cadavres, sans en prendre la moindre bouchée.

Le phénomène ne date pas d'hier, déjà que depuis au moins 1997, des restes de marsouins communs sont fréquemment retrouvés sur les côtes écossaises et virginiennes, dont les foies endommagés, les côtes cassées, les poumons implosés et les hémorragies internes massives constituent autant de preuves indiquant que l'origine de cette mortalité plus élevée que la moyenne n'est pas due à une épizootie, mais plutôt à des traumatismes contondants : une contusion liée à des attaques répétées de dauphins. Les interactions agressives avec de grands dauphins ont été identifiées comme étant la principale cause de mort dans un échantillon pluriannuel de marsouins communs échoués en Californie. Même chose en Écosse, où des lésions traumatiques internes et externes sur 106 de ces cétacés ont été attribuées à des agressions de grands dauphins.

Cette violence ne peut évidemment pas être expliquée par un comportement prédateur – puisque les corps ne sont jamais consommés – ni par la compétition alimentaire, quasi-inexistante chez ces deux espèces. De plus, en Californie, il y a des différences notables entre la répartition du « cochon de mer » et celle de notre ami le souffleur.

Nul doute que la destruction d'autres êtres vivants pour le simple plaisir « irrationnel » de tuer ne soit pas l'apanage de l'humain.