Ce n'est pas dénué de sens ce que tu dis, je tiens néanmoins à marquer mon désaccord sur un point. Tu expliques, par la logique du combat des legs de la puissance dominante historique, que si les incroyants eurent été cette puissance, nous nous serions appliqués à combattre ses legs à elle. Mais ça tu vois, tu n'en sais rien. De ce que je vois, les incroyants et déistes sont bien plus tolérants que les religieux. Je ne mets pas tous les religieux dans le même sac, mais beaucoup sont attachés à l'ordre établi (et cette caractéristique est propre au christianisme). C'est peut-être l'air du temps, mais quand je regarde l'histoire, la propension des monothéistes à se mêler et à vouloir décider de la vie d'autrui est bien plus exacerbé que chez les incroyants (ou même d'autres croyants...). Alors, utiliser un argument sur une hypothèse utilisant la logique précédemment décrite, ça ne tient pas. Tu as peut-être raison, je ne dis pas, ce que je veux dire, c'est que c'est idiot de le dire car nous ne savons tout simplement pas ce qu'il se serait passé s'il y avait eu une séparation de l'église et de l'état depuis l'empire romain.
Comme je l'ai écrit en relançant le débat, la laïcité est bien trop emprunte de caractéristiques religieuses, du moins c'est ce vers quoi je tends à penser. J'ai l'impression qu'elle ne fait que retirer la symbolique religieuse pour y placer sa flamme, mais ça s'arrête là. Ce sont les mêmes rites, les mêmes idées, les mêmes modes de pensées, les mêmes traditions.
Comme je l'ai écrit en relançant le débat, la laïcité est bien trop emprunte de caractéristiques religieuses, du moins c'est ce vers quoi je tends à penser. J'ai l'impression qu'elle ne fait que retirer la symbolique religieuse pour y placer sa flamme, mais ça s'arrête là. Ce sont les mêmes rites, les mêmes idées, les mêmes modes de pensées, les mêmes traditions.
