Laïcité

[CPUser_]

Avec un FN qui n'a jamais eu autant de popularité ? Sans doute y en aurait-il plus eu il y a 40, 50 ans, mais dire ça, ça n'avance à rien. Je ne sais pas si tu te rends compte qu'il y a 600 000 personnes qui se sont bougées de chez elle pour aller dans la rue défilé pour montrer qu'ils pensaient qu'ils avaient toujours leur mot à dire sur la vie privée d'autrui. Ne t'en fais pas, la Belgique a eu et a d'ailleurs toujours droit a son florilège de vilénies de culs bénits, mais j'ai l'impression qu'avec l'Europe, plus tu montes dans le nord, meilleures sont les mentalités. Et en l'occurrence, il n'y a pas eu trop de remous au niveau du mariage homosexuel en Belgique.

Franchement, ose me dire que les monothéismes n'ont pas foutu une merde monstre partout où ils se sont installés, et aujourd'hui avec cette arrangements entre religieux (parce que ça ne désigne même pas TOUS les croyants, les déistes, eux non plus ne font pas chier avec un lieu de culte à entretenir par une entité publique) qui est appelé laïcité, vous assistez encore à d'invraisemblables réactions. Tu parlais du port du voile dans ton premier post, eh bien voilà. Sérieusement, qu'est-ce que ça peut foutre qu'une femme porte le voile ? Mais non, les fdesouche avaient décidé que cela était une question importante qui entachait les valeurs républicaines. Autant en Belgique, il y a beaucoup de jésuites, mais quand je vois ça, je me marre bien aussi.

 

[Hippotropikas]

Le FN monte dans les suffrages, pas dans la popularité (ou peu). Et ce à cause d'un énorme taux d'abstention.

j'ai l'impression qu'avec l'Europe, plus tu montes dans le nord, meilleures sont les mentalités.

Bizarrement j'ai entendu le contraire : plus on monte au Nord, plus les partis populistes sont populaires, ou plutôt, comme je l'ai dit juste au-dessus, plus les partis populistes obtiennent pas mal de voix. Ça parait paradoxal car l'immigration concerne d'avantage les pays du Sud de l'Europe : ce sont eux qui en reçoivent le plus et qui, pour certains, les expulsent (la Hongrie notamment).

Franchement, ose me dire que les monothéismes n'ont pas foutu une merde monstre partout où ils se sont installés, et aujourd'hui avec cette arrangements entre religieux (parce que ça ne désigne même pas TOUS les croyants, les déistes, eux non plus ne font pas chier avec un lieu de culte à entretenir par une entité publique) qui est appelé laïcité, vous assistez encore à d'invraisemblables réactions. Tu parlais du port du voile dans ton premier post, eh bien voilà. Sérieusement, qu'est-ce que ça peut foutre qu'une femme porte le voile ? Mais non, les fdesouche avaient décidé que cela était une question importante qui entachait les valeurs républicaines. Autant en Belgique, il y a beaucoup de jésuites, mais quand je vois ça, je me marre bien aussi.

L'institution religieuse, oui, a chamboulé l'Histoire et la société. Après, je suis contre l'utilisation de vulgarités personnellement. Et contre le fait de responsabiliser entièrement les pratiquants.

 

[CPUser_]

Le FN monte dans les suffrages, pas dans la popularité (ou peu). Et ce à cause d'un énorme taux d'abstention.

Les suffrages sont le reflet de l'avis de la population qui bouge son cul pour voter. C'est incisif ce que je vais dire, mais ce que pensent ceux qui ne vont pas voter, faut pas le prendre en compte. S'ils n'ont même pas la volonté de voter, ça ne sert à rien de prendre en compte ce qu'ils ont a dire. Surtout qu'après une élection, c'est facile de parler... surtout si l'on n'est pas aller voter.

Vulgaire ? Vulgaire ? Tu trouves ça vulgaire ? Ben là... Quelque chose que... Je ne comprends pas.

C'est vrai que les Danois, Hongrois et Polognais viennent gentiment me contredire. Mais ceux vraiment au Nord, Norvégiens et Suédois principalement, sont très ouverts et détendus sur beaucoup de sujets. Bien plus que nous. Les mentalités de ces gens sont bien plus en accord avec leur temps que le sud de l'Europe.

Mais franchement, en ce qui concerne les adultes, faut pas déconner, rien ne les oblige à continuer de subir les âneries que professent leurs chefs spirituels et de se rendre compte de ce que religions ont fait et continue de faire. Tu parles d'institution religieuse, mais là aussi ça déresponsabilise les monothéismes et te fait avoir leur égard un œil bien trop clément. Et s'ils continuent, c'est parce qu'ils le veulent bien.

 

[Hippotropikas]

Les suffrages sont le reflet de l'avis de la population qui bouge son cul pour voter. C'est incisif ce que je vais dire, mais ce que pensent ceux qui ne vont pas voter, faut pas le prendre en compte. S'ils n'ont même pas la volonté de voter, ça ne sert à rien de prendre en compte ce qu'ils ont a dire. Surtout qu'après une élection, c'est facile de parler... surtout si l'on n'est pas aller voter.

Bien-sûr que si, il faut le prendre en compte. Beaucoup de gens s'abstiennent de voter non pas parce qu'ils se fichent de la politique, mais parce qu'aucun candidat ne les satisfait : ne pas voter, ou voter blanc (ce qui n'est pas pris en compte) pour eux, ça équivaut à vouloir changer le système, parce qu'ils trouvent que la Vème République est corrompue.

Je suis d'accord, les citoyens scandinaves sont plus ouverts. Même si c'est un cliché, c'est un cliché qui semble se vérifier dans la pratique. Mais selon les suffrages (je ne pourrais pas te citer de source malheureusement), le parti populiste suédois obtient plus de voix que le FN par exemple.

Je te trouve trop dur en ce qui concerne le libre arbitre des catholiques. À ton avis, si la jeunesse hitlérienne avait continué à grandir (même avec une victoire des Alliés), ces jeunes seraient revenus à un état raisonnable ? Je ne pense pas, car ils étaient totalement endoctrinés, dès le plus jeune âge. Là c'est la même chose. Tu sous-estimes le pouvoir de l'éducation (cf. les paysans du Moyen Âge, endoctrinés eux aussi).

 

[CPUser_]

Bien-sûr que si, il faut le prendre en compte. Beaucoup de gens s'abstiennent de voter non pas parce qu'ils se fichent de la politique, mais parce qu'aucun candidat ne les satisfait : ne pas voter, ou voter blanc (ce qui n'est pas pris en compte) pour eux, ça équivaut à vouloir changer le système, parce qu'ils trouvent que la Vème République est corrompue.

C'est idiot comme raisonnement. Le vote blanc, ça veut dire "Je n'en ai rien à fiche". Le vote nul, par contre, signifie que l'on est pas contre le système, mais que l'on ne veut pas choisir entre les propositions qui sont faite à l'électeur. Alors, pour ceux qui disent qu'ils sont pour la démocratie, mais qu'ils ne vont pas voter à cause des élus proposés, c'est de la pisse de chat.

Je te trouve trop dur en ce qui concerne le libre arbitre des catholiques. À ton avis, si la jeunesse hitlérienne avait continué à grandir (même avec une victoire des Alliés), ces jeunes seraient revenus à un état raisonnable ? Je ne pense pas, car ils étaient totalement endoctrinés, dès le plus jeune âge. Là c'est la même chose. Tu sous-estimes le pouvoir de l'éducation (cf. les paysans du Moyen Âge, endoctrinés eux aussi).

Tu te fourvoies quant à mes remarques sur l'attachement que portent les chrétiens au libre arbitre. Personnellement, je pense que, d'une part, si, l'éducation est primordiale quand à beaucoup de choses que tu développeras plus tard mais, que d'autre part, ça arrange beaucoup de chrétiens (et de religieux par la même occasion) de laisser le côté traditionnel les soulager de tout effort de réflexion.

 

[Hippotropikas]

C'est idiot comme raisonnement [...] Tu te fourvoies quant à mes remarques

Bon, eh bien, je dois vous avouer, Prince de la vérité, que je ne puis plus rien pour vous...

 

[CPUser_]

Tu parles des jeunesses hitlériennes, mais tous les mouvements de jeunesse sont emprunts d'une quelconque idéologie plus ou moins marquée. Évidemment, quand on ne pense qu'au IIIe Reich comme grand méchant...

Mais pour revenir un peu plus sur le débat central, je suis un peu sceptique. Enfin, je dois dire qu'en ce qui concerne les vacances liées au fêtes religieuses, je ne sais pas quoi en penser. D'un côté, il est vrai que les nôtres sont un héritage chrétien et ont toujours une forte symbolique religieuse. Alors, vu comme ça, pourquoi ne pas offrir des vacances altérés pour les pratiquants d'autres religions que le christianisme ? C'est vrai, eux aussi y ont droit, non ? À ces questions, je ne sais quoi répondre. Au final, tous les incroyants, athées, agnostiques (j'ai même envie de dire déiste maintenant, mais ne complexifions pas les choses) ont des vacances chrétiennes. Alors, que faut-il faire pour ceux-là, vu qu'ils n'attachent d'importance à aucun culte qui ne leur fournit des vacances ? On les leur retire sous prétexte que Pâques, l’assomption, Toussaint, Noël, etc. ne les concernent pas ? Et comment intégrer équitablement les vacances des autres religieux ? Parce qu'au final, tu leur accordes leurs congés mais eux, en tant que citoyen français, belges ou autres, profitent toujours des vacances héritées du christianisme. Et là, l'objectif d'équité escompté au départ se craquelle pour participer à l'agrandissement des inégalités entre religieux dans nos pays. Encore une fois, c'est pour ça que j'ai écrit que la laïcité est une affaire exclusive aux religieux (et pas croyants, dixit les déistes).

 

[Hippotropikas]

Ouf, on y revient, au sujet principal. Ce que tu dis est interréssant. En revanche tu dis que la laïcité est une affaire de religieux. En vérité, tu généralises, alors qu'ici on ne parle que de l'affaire des vacances, et effectivement, les vacances doivent être arrangées en fonction des cultes des religions (puisque les incroyants et les déistes n'en ont pas).
A première vue, faire en sorte que les vacances ne tombent jamais sur un culte semble être la solution inévitable.

 

[CPUser_]

Loi de Godwyn vérifiée. Je généralise parce que plusieurs exemples ont déjà été cité et qu'à chaque fois, cela concerne les religieux. Somme toute, la laïcité n'est-elle pas juste là pour faire cohabiter des religions sur un territoire donné ?

 

[Hippotropikas]

Partant du principe que les païens étaient punis auparavant, non. Pour moi la laïcité (le concept) vise à étabir l'égalité entre les différents croyants, mais aussi entre les croyants et les incroyants. Le fait que nous nous occupons d'avantage de l'affaire des croyants actuellement a tout à voir avec qui était prédominant avant : les croyants ou les incroyants ? Si c’eût été les incroyants qui avaient des privilèges auparavant, on se serait occupé à les réduire. Comme les croyants ont toujours été prédominants et protégés par l'Etat, on ne s'occupe que de réduire leur privililèges. Et le fait de réduire ces privilèges, ça a pour but premier de mettre les croyants au même niveau que les incroyants, donc à ne pas désavantager ces incroyants.