Megaupload a fermé !
- Auteur de la discussion draentor
- Date de début
En fait la langue elle-même n'est pas du tout pragmatique, pour preuve, certains des mots n'existent que pour parler de choses qui sont fictives, et tu en connais plein ! Et essaie de mentir à quelqu'un lorsque la langue n'existe pas !
Une langue n'a aucune signification, un mot tout seul ne veux rien dire, un même mot veux dire un chose qui n'est pas cette chose autre part, prononcé de multiples façon voudra dire tout et n'importe quoi. Une langue n'est pas un code car elle permet l'erreur, un anglais qui ne parle pas très bien français, on arrive à le comprendre, et inversement, et même sans langue parlée c'est possible. Après une langue universelle est difficile car les sociétés sont différentes, les symboliques ne sont pas les mêmes, certains mots sont même associés à une chose qui leur tient à coeur. On ne peux transcrire la même émotion si toutes les langues s'unissent, car malgré tout cela restera différent.
Non je ne suis pas d'accord, je suis pour des langues différentes, s'il y a des langues différentes ça n'est pas pour rien. Si il y avait une seule langue les choses seraient peut etre plus simple, mais il ne faut pas oublier que si des mots existent dans une ils n'existent pas forcément dans l'autre et ces mots sont liés à des concepts eux même symbols d'une pensée globale, faire une langue qui regrouperaient tout ces concepts est impossible pour la bonne raison que les langues ne fonctionnent pas toute de la même manière. Les aborigènes australiens se voient dans un monde jouxtant celui des rêves avec des dialogues entre ces mondes, certaines tribues ne considèrent le bois que dans son rapport à l'environnement (sec, mouillé, hors de ces qualifications il n'existe pas il fait parti d'un tout) et d'autre uniquement pour ce qu'il est (du bois)...
Bien sûr il reste l'esperanto qui incarne ce désir inatteignable d'une langue universelle, mais finalement ne sommes nous pas plus riches d'une variété de langues? La compréhension totale entre tous les êtres vivants est-elle forcément une bonne chose? Ou au contraire empêche t-elle les rencontres d'idées et la réflexion de l'esprit humain??
Tiens, j'ai raté un débat philosophique sur les langues.
Bon je commence : LOLOL l'anglais est bien car la conjugaison est très simple LOLOL.
Bon je commence : LOLOL l'anglais est bien car la conjugaison est très simple LOLOL.
Bof, ça reste encore assez facile comparé à l'arabe et le français, même si ceux là sont plus complets car les pronoms indiquent le nombre et le genre du sujet et le verbe s'accorde dans certains cas.
Ouais, les genres, c'est une sacrée plaie pour les langues qui ne jouent pas beaucoup dessus ou pour passer à une langue qui possède trois genre (f, m, neutre), ou certains mots qui changent de genre d'une langue à l'autre. C'est le détail qui tue, mais justement ça fait partie des choses qui font que même si c'est pas respecté, on arrive à comprendre.
Non quand tu parles c'est seulement tes cordes vocales qui émettent des vibrations que ton tympan retransmet au cerveau qui les interprète, la seule raison pour laquelle t'entend si vite c'est car rien ne peut égaler la vitesse de transmission des neurones.
Sinon kikite à tout résumé, une langue c'est pas seulement des mots, c'est aussi une manière de parler, dans certaines langues un mot n'a qu'une seule définition ou à l'inverse comme pour l'exemple du bois il est soit sec soit mouillé dans la langue des aborigènes australiens.
Donc une langue universelle est impossible ou alors très difficile car il faudrait créer des mots et y adjoindre toutes les définitions.
L'intérêt de mettre plusieurs définitions à un même mot c'est justement pour éviter de créer un nouveau mot à chaque fois, car au final, plus personne ne se comprendrait (comme l'histoire de la Tour de Babel, Dieu jugeant le projet des hommes plein d'orgueil, il multiplia les langues), donc une langue universelle faudrait créer un mot, y ajouter toutes les définitions existantes (et qui existeront dans le futur avec les avancées scientifiques et autres) et au final, le résultat sera le même, plus personne ne se comprendra car tel mot aura cinq voir dix définitions.
Et encore, une langue ne survit pas à tout, vous connaissez des gens qui parlent Aztèque vous?
Sinon kikite à tout résumé, une langue c'est pas seulement des mots, c'est aussi une manière de parler, dans certaines langues un mot n'a qu'une seule définition ou à l'inverse comme pour l'exemple du bois il est soit sec soit mouillé dans la langue des aborigènes australiens.
Donc une langue universelle est impossible ou alors très difficile car il faudrait créer des mots et y adjoindre toutes les définitions.
L'intérêt de mettre plusieurs définitions à un même mot c'est justement pour éviter de créer un nouveau mot à chaque fois, car au final, plus personne ne se comprendrait (comme l'histoire de la Tour de Babel, Dieu jugeant le projet des hommes plein d'orgueil, il multiplia les langues), donc une langue universelle faudrait créer un mot, y ajouter toutes les définitions existantes (et qui existeront dans le futur avec les avancées scientifiques et autres) et au final, le résultat sera le même, plus personne ne se comprendra car tel mot aura cinq voir dix définitions.
Et encore, une langue ne survit pas à tout, vous connaissez des gens qui parlent Aztèque vous?