Tu sais, après, on est pas dans le monde des bisounours, beaucoup d'"artistes" contemporains le sont pour se faire du fric sur le dos des musées, mécènes, amateurs d'art etc...
[Débat] Peut-on juger objectivement une "oeuvre" ?
- Auteur de la discussion Baator
- Date de début
Tu sais, après, on est pas dans le monde des bisounours, beaucoup d'"artistes" contemporains le sont pour se faire du fric sur le dos des musées, mécènes, amateurs d'art etc...
Je parle pas D'UN artiste précis, mais si, il y en a qui peignent QUE pour l'argent, et encore, "peignent" Je peux aussi parler des sculpteurs et compagnie, c'est un peu comme certains chanteurs ou musiciens, genre David Guetta et cetera (et encore, si on peut appeller ça "musicien".
Je suis désolé mais même si c'est subjectif, pour moi ça:
C'est plus beau que ça:
Ou ça:
Je suis désolé mais même si c'est subjectif, pour moi ça:
Ou ça:
Si on admet que la peinture en question représente une petite fille Palestinienne dans des décombres. Je présente cette même peinture à Netanyahou, puis, à Mechaal. Penses-tu que ces deux personnes verront un même "but" ( une même symbolique/message ) à l’œuvre en question ?
Non, je jugement sera subjectif, pas objectif.
L'un y verra sans doute une dénonciation des exactions d'Israël et une raison de vengeance, l'autre y verra de la désinformation à l'encontre de la souveraineté de son pays et souhaitera faire interdire cette œuvre.
Un individu normalement constitué ( subjectif ? ッ) y verra effectivement une dénonciation des abus de la guerre et peut être que l'artiste en avait en fait juste rien à faire et a choisit de faire ça parce que dans c'était dans l'air du temps et qu'il y avait donc des chances que cela fonctionne.
Le jugement est subjectif et le tiens aussi lorsque tu interprètes le tableau comme ceci.
Et comme cela a été dit:
J'ai pas de clavier, j'vais être bref et précis.
On parle d'art, pas d'artiste.
Il faut d'abord juger l'oeuvre avant l'artiste.
Il y avait eu un scandale, y a un temps, d'un artiste plutôt connu et apprécié, qui battait sa femme et ses enfants.
Pourtant, ses oeuvres étaient bonnes, du point de vue d'une majorité.
Pour ce qui est abstrait, je suis partagé...
D'un côté, une peinture, à la base, est censée représenter quelque chose, une scène, un personnage, un lieu... L'écrit serait mieux adapté pour transmettre un message.
D'un autre côté, si tu sais pas bien écrire et que tu es doué pour peindre tes sentiments, c'est normal qu'on puisse s'exprimer quand même, d'une autre manière.
Reste à comprendre pourquoi mettre un tableau abstrait chez toi...
Et au passage, j'emmerde ceux qui crachent sur les artistes (bon y a des exceptions). Premièrement parce que la subjectivité. Y en a au moins un qui apprécie l'oeuvre, donc elle mérite d'exister. Deuxièmement parce que je suis auteur-psychologue débutant, donc artiste donc allez vous f... heu oui donc...
L'art, aussi, est subjectif. Certains sont attirés par la beauté, d'autres par le message... Il y a des musiques bien connues qui ont un message. Des dizaines milliers de gens la connaissent et l'aiment, mais ne connaissent pas les paroles.
Donc juger une oeuvre d'art a plusieurs... angles. D'abord ce qu'on recherche dans l'art. Ensuite de ce qu'on aime dans l'art (le genre, l'auteur, le style, la forme...)
Avec tout ces critères (je n'en ai montré qu'une petite partie), comment peut on juger objectivement une oeuvre ?
Prenons un exemple. Une musique en allemand prônant le nazisme qui a un succès phénoménal dans le monde entier, mais personne ne s'intéresse aux paroles (parce que l'allemand est pas majoritairement appris, de loin).
Là, des gens, même sans doute juifs aimeraient cette musique.
Et ce n'est qu'un petit exemple d'ambiguïté...
Bref, je maintiens qu'on ne peut juger objectivement une oeuvre, et même si on créait une intelligence artificielle qui juge une oeuvre sans subjectivité, sa critique serait inutile. Puisque nous ne sommes, à priori, pas des IA et que nous n'avons pas cette vision neutre des choses.
On parle d'art, pas d'artiste.
Il faut d'abord juger l'oeuvre avant l'artiste.
Il y avait eu un scandale, y a un temps, d'un artiste plutôt connu et apprécié, qui battait sa femme et ses enfants.
Pourtant, ses oeuvres étaient bonnes, du point de vue d'une majorité.
Pour ce qui est abstrait, je suis partagé...
D'un côté, une peinture, à la base, est censée représenter quelque chose, une scène, un personnage, un lieu... L'écrit serait mieux adapté pour transmettre un message.
D'un autre côté, si tu sais pas bien écrire et que tu es doué pour peindre tes sentiments, c'est normal qu'on puisse s'exprimer quand même, d'une autre manière.
Reste à comprendre pourquoi mettre un tableau abstrait chez toi...
Et au passage, j'emmerde ceux qui crachent sur les artistes (bon y a des exceptions). Premièrement parce que la subjectivité. Y en a au moins un qui apprécie l'oeuvre, donc elle mérite d'exister. Deuxièmement parce que je suis auteur-psychologue débutant, donc artiste donc allez vous f... heu oui donc...
L'art, aussi, est subjectif. Certains sont attirés par la beauté, d'autres par le message... Il y a des musiques bien connues qui ont un message. Des dizaines milliers de gens la connaissent et l'aiment, mais ne connaissent pas les paroles.
Donc juger une oeuvre d'art a plusieurs... angles. D'abord ce qu'on recherche dans l'art. Ensuite de ce qu'on aime dans l'art (le genre, l'auteur, le style, la forme...)
Avec tout ces critères (je n'en ai montré qu'une petite partie), comment peut on juger objectivement une oeuvre ?
Prenons un exemple. Une musique en allemand prônant le nazisme qui a un succès phénoménal dans le monde entier, mais personne ne s'intéresse aux paroles (parce que l'allemand est pas majoritairement appris, de loin).
Là, des gens, même sans doute juifs aimeraient cette musique.
Et ce n'est qu'un petit exemple d'ambiguïté...
Bref, je maintiens qu'on ne peut juger objectivement une oeuvre, et même si on créait une intelligence artificielle qui juge une oeuvre sans subjectivité, sa critique serait inutile. Puisque nous ne sommes, à priori, pas des IA et que nous n'avons pas cette vision neutre des choses.
Pour moi un avis subjectif est un avis fixe et fermé du type :"C'est nul", "C'est pas beau", ... . En soit, être objectif, est savoir juger telle quelle, une oeuvre, une toile ou chose artistique sans y mettre son avis sur ses goûts et ses couleurs.
Pour moi, beaucoup de personnes jugent en y faisant un mélange de subjectif et d'objectif, mais il est possible d'avoir un avis complètement neutre et donc complément objectif.
Pour moi, beaucoup de personnes jugent en y faisant un mélange de subjectif et d'objectif, mais il est possible d'avoir un avis complètement neutre et donc complément objectif.
Je peux te comprendre Baator, mais tu n'es pas cet artiste (guetta si on veut ou autre) donc tu ne peux pas savoir dans quel but il crée son oeuvre. Moi aussi je préfère du Van Gogh à cette sculpture de cheval (désolé je ne connais pas l'artiste ) mais ce n'est pas pour autant que je ne considère par cette sculpture comme de l'art. Il n'est simplement pas l'art que j'apprécie.
Je m'excuse Dilondilon2 mais sans le contexte je trouve que l’œuvre ne peut pas être apprécié comme elle se doit car même sa conception possède une histoire qui est parfois plus intéressante que l’œuvre en elle-même. En effet c'est mon point de vue, mon opinion que je partage sur ce topic comme je l'ai souligné auparavant dans ce débat ( milieu de 2ème page )
Enfin je suis d'accord avec toi ZeroDay cela ne servirait à rien de juger une œuvre par son aspect objectif. Je prétend seulement que la partie objective, le contexte, l'histoire de l’œuvre est aussi importante que l'émotion et le ressenti que l'on peut avoir envers celle-ci.
Edit double post: Wdandre c'est sûr que l'on ne peut juger l’œuvre que par son aspect objectif, et donc d'avoir un rôle neutre. Seulement je ne vois pas l'intérêt de faire cela. Tout le monde sait regarder une œuvre. Le point le plus dur est de la comprendre et de l’interpréter. C'est pourquoi on donne notre avis qui est en soit complètement personnel mais qui est fait pour exprimer ce que l'on ressent nous, ceux qui ne savent pas ou ceux qui ne veulent pas le faire en peignant/dessinant/etc.
Je m'excuse Dilondilon2 mais sans le contexte je trouve que l’œuvre ne peut pas être apprécié comme elle se doit car même sa conception possède une histoire qui est parfois plus intéressante que l’œuvre en elle-même. En effet c'est mon point de vue, mon opinion que je partage sur ce topic comme je l'ai souligné auparavant dans ce débat ( milieu de 2ème page )
Enfin je suis d'accord avec toi ZeroDay cela ne servirait à rien de juger une œuvre par son aspect objectif. Je prétend seulement que la partie objective, le contexte, l'histoire de l’œuvre est aussi importante que l'émotion et le ressenti que l'on peut avoir envers celle-ci.
Edit double post: Wdandre c'est sûr que l'on ne peut juger l’œuvre que par son aspect objectif, et donc d'avoir un rôle neutre. Seulement je ne vois pas l'intérêt de faire cela. Tout le monde sait regarder une œuvre. Le point le plus dur est de la comprendre et de l’interpréter. C'est pourquoi on donne notre avis qui est en soit complètement personnel mais qui est fait pour exprimer ce que l'on ressent nous, ceux qui ne savent pas ou ceux qui ne veulent pas le faire en peignant/dessinant/etc.
Non, ça c'est juste un con qui généralise son propre point de vue, ujn avis subjectif c'est : Je trouve ça nul, je trouve ça pas beau. POur moi.
Sinon, j'aimerais faire une distinction, il y a les artistes, ceux dont on DOIT respecter le travail, que l'on soit en accorde avec les idées ou non, et les "artiste commerciaux" ceux qui sont là pour faire de la thune, et eux, je maintien mes propos, après y'a pas que Guetta comme exemple.
Là je suis entièrement d'accord, d'ailleurs j'aimerais prendre un autre exemple.
Je l'ai pas lu entièrement et j ne pense pas qiu'il y ai vraiment mis ses idées dedans mais "Voyage au bout de la nuit" a été écrit par Céline, qui est très antisémite, (après, ça traite beaucoup de la guerre, il est contre la guerre, anticapitaliste, anticonolialiste, et là, je suis en accord avec ça). On doit tout de même reconnaître son talent et reconnaître que le livre en question figure parmi les grands classiques de la littérature française malgré l'auteur.
(Whithel, fais gaffe aux doubleposts)
En fait, je pense de plus en plus qu'il soit possible d'aller loin dans l'analyse objective d'une œuvre ( j'ai regardé quelques critiques d’œuvres hier, entre autre une sur le Cri de Munch ).
Et, j'ai été impressionné par l'analyse objective du tableau. Il en ressortait beaucoup de choses finalement en parlant des techniques employés. J'ai pensé en parallèle à la danse, qui est quelque chose que je connais déjà un peu plus, et la, pareil de nouveau.
Mais je reviendrai pour développer plus tard: combo flemme + réveille. En tout cas, je doute de plus en plus.
Céline .... Baator tu es courageux ( j'essaierai un jour de le lire ). :')
"Il est venu tant de monde dans ma chambre. Ils ont dit des choses. Ils ne m'ont pas dit grand chose."
*Dilon vomit.*
*Dilon s'ouvre les veines verticalement tout en ingurgitant du cyanure afin d'être sur de ne pas se rater.*
Et, j'ai été impressionné par l'analyse objective du tableau. Il en ressortait beaucoup de choses finalement en parlant des techniques employés. J'ai pensé en parallèle à la danse, qui est quelque chose que je connais déjà un peu plus, et la, pareil de nouveau.
Mais je reviendrai pour développer plus tard: combo flemme + réveille. En tout cas, je doute de plus en plus.
Céline .... Baator tu es courageux ( j'essaierai un jour de le lire ). :')
"Il est venu tant de monde dans ma chambre. Ils ont dit des choses. Ils ne m'ont pas dit grand chose."
*Dilon vomit.*
*Dilon s'ouvre les veines verticalement tout en ingurgitant du cyanure afin d'être sur de ne pas se rater.*
