Beau débat
La question de savoir si l'oeuvre va être reçue positivement par le public ou pas ne dépend pas de sa difficulté technique. Du tout du tout. Tout le monde n'aime pas Vivaldi et à contrario Stromae qui a un style très particulier au niveau musical et au niveau de ce qu'il fait de sa voix est très aimé.
La question "Comment une oeuvre va être reçue ?" est somme toute la plus compliquée de l'art quand on veut en faire.
Je suis étudiant au Conservatoire Royal en art dramatique, on parle souvent de ça. Ca va avec la question du succès, de la réussite. Mais par exemple moi j'ai joué des pièces devant 30-50 personnes, le message est bien passé, pour moi c'était déjà une réussite parce que j'étais content que les gens aient appréciés, ou du moins qu'ils aient entendu ce que j'ai eu envie de leur communiquer, qu'ils soient rentré dans un sentiment de malaise comme je le voulais, surtout qu'on en discutait après et ils livraient leurs critiques et interprétations.
Il y a milles raisons pour lesquelles une oeuvre techniquement bien réalisée ne passe pas. Le sujet qui nous déplait, le contexte de l'actualité (aller voir un Twilight alors que maintenant c'est la mode de Walking Dead, risqué), l'auteur ou les acteurs qui nous déplaisent (Tout le monde n'aime pas Stephen King, et encore moins la série bancale dérivée d'
Under the Dome), la musique, le décor, les moyens, la bande annonce, le style, la date de sortie (sortir un film pendant l'été alors que tout le monde préfère aller à la plage plutôt qu'au cinoche, ou devant un autre blockbuster qui va tout déchirer). Et c'est un gros problème pour l'industrie du cinéma comme celle du jeu-vidéo parce qu'il y a énormément d'argent en jeu.
Si mes souvenirs sont exacts, il a fallu 200 millions de dollars pour financer GTA V. Mais ça à marché parce que le jeu à bénéficié en partie de son propre nom. GTA est une marque qui cartonne, c'est devenu une saga culte.
L'autre question, juger une oeuvre objectivement. Je crois que ça n'a aucun intérêt. L'art est subjectif. La définition de l'art est subjective. On en parle aussi beaucoup avec ma classe en Art Dra, qu'est ce qui est de l'art et qu'est ce qui n'en est pas. Heureusement qu'on ne répond pas à cette question, sinon il n'existerait tout simplement pas.
Pour moi l'art c'est l'envie de communiquer quelque chose selon une certaine forme et dans un but précis, ce qui en soit est une définition bien peu précise. Il y en a qui vous diront que si le but est commercial, ce n'est pas de l'art. Que si personne ne l'a vu, alors c'est pas de l'art. Que si c'est pas super technique, ce n'est pas de l'art. Pourtant, les campagnes de pubs sont quelques part une forme d'art. A des fins commerciales certes, mais personne ne va dire que les pubs d'Apple sont nulles et chiantes, comme l'aspect de leurs téléphones. Le boulot des designers c'est tout un art. Comme ceux qui font les meubles chez IKEA (pas tous). Le design aussi c'est devenu un secteur très florissant et très artistique.
Evidement, c'est réalisé dans le but de plaire, mais donc il y a un travail. Chez IKEA le leitmotiv c'est vendre des meubles jolis et pas cher, qui sont beaux à regarder et pratique, c'est un message en soi. Pas un message qui va questionner la création du monde et l'avenir de l'humanité, on s'en fout, au prix qu'on les vends, mais bon, s'en est un quand même.
Le style des meubles racontent quelque chose. Les meubles rococo de l'époque baroque, le style Louis XVI, tout ça ça raconte une histoire. Les vêtements aussi racontent une histoire, en disent long sur la personne qui les portent. Les mini-jupes, les pantalons, les corsets et les sweets ça n'exprime pas la même chose.
Concernant la technique, qu'elle soit bonne ou pas, ce n'est pas ça qui fait le succès. Ca y contribue dans certains cas, surtout le succès "dans milieu" (des professionnels du secteurs et des gens qu'on y connait). Mais entre "le milieu artistique" et le public, il y a un grand fossé. Le milieu étant très riche et alimenté par leur art, et qui cherche à tout prix l'innovation, l'originalité, la technique, la technique, la technique, puis le public qui cherche juste du bon temps et si on arrive à leur faire réfléchir à des trucs c'est pas plus mal. Mais c'est sûr que ça ne vaut pas dans tous les arts. Les jeux-vidéos, si la technique ne suit pas (Assassin's Creed Unity pour ne pas le citer), c'est cata, parce que les bugs se voient. Personne ne peut passer à côté de ces défauts qui sont très chiants. En revanche en musique, un chanteur peut chanter faux à certains moments et faire du playbacks ou danser comme une quiche peut pour autant avoir beaucoup de succès. Alors où est le mystère...
P.S.: Maintenant si vous essayez de comparer Vivaldi et Justin Bieber, c'est pas comparable. On joue pas dans la même cour. La question ne se pose pas.
