Réflexions " philosophiques ".
- Auteur de la discussion Spirit
- Date de début
Elle n'a besoin que de compositeurs et d'auditeurs ... les deux côtés sont sympathiques, mais je suis bien plus auditeur que compositeur (j'ai jamais rien écrit, c'est juste des mélodies comme ça au piano ...)
EDIT : elle a besoin de musiciens aussi, quel oubli ! xD
Bien-sûr, je n'ai fait que reposer la question à laquelle tu n'avais pas encore répondu jusqu'à présent.
Je suis de ton avis, les œuvres originales et innovantes sont davantage portées à être classées dans ce que tu appelles la mémoire collective. Mais c'est justement l'élite que l'originalité de certaines musiques savantes a séduit. Pas tout de suite, comme en témoigne le dédain de l'élite pour la musique de Beethoven au tout début du XIXème siècle, mais au fur et à mesure, et peut-être même quelques fois après la mort de l'artiste en question (je pense notamment à J. S. Bach). Toujours en ce qui concerne la musique savante, la technicité d'une œuvre est donc un des facteurs de l'éloge faite par l'élite, et partant, de la retenue d'une œuvre dans la mémoire collective.
Ne penses-tu pas que les "masses" (je n'aime pas ce terme, ni celui d'élite, j'espère au moins que cela aidera à comprendre ce que je veux dire) sont tout à fait capables de voir une œuvre "techniquement" hors du commun, ou innovante ? Peut-être l'élite s'approprie-t-elle par après ces œuvres (je pense notamment au street art), mais les masses ne peuvent-elles pas aussi faire perdurer une œuvre dans la mémoire collective ?
À ce propos, et pour obtenir une précision historique, le romantisme n'est-il pas un peu (j'écris bien un peu) plus populaire que le classicisme ? Ou bien est-ce juste l'époque qui a fait que, durant sa période de domination, plus de personnes se sont intéressées à la musique savante ?
Peut-être que dans 100 ans, le rock des années 70 aura été oublié. Je ne sais pas, je n'aime pas faire de prévisions. Peut-être Le sera-t-il, peut-être pas. Comment (ne) sera-t-il (pas) oublié ? Les "masses" pourraient toujours s'en éprendre. Ou, comme l'œuvre de Bach, une élite pourrait le faire revivre dans 100 s'il a été oublié entre-temps. Dans ce dernier cas, nous parlons tout de même de musique originellement populaires.
À ce propos, et pour obtenir une précision historique, le romantisme n'est-il pas un peu (j'écris bien un peu) plus populaire que le classicisme ? Ou bien est-ce juste l'époque qui a fait que, durant sa période de domination, plus de personnes se sont intéressées à la musique savante ?
Peut-être que dans 100 ans, le rock des années 70 aura été oublié. Je ne sais pas, je n'aime pas faire de prévisions. Peut-être Le sera-t-il, peut-être pas. Comment (ne) sera-t-il (pas) oublié ? Les "masses" pourraient toujours s'en éprendre. Ou, comme l'œuvre de Bach, une élite pourrait le faire revivre dans 100 s'il a été oublié entre-temps. Dans ce dernier cas, nous parlons tout de même de musique originellement populaires.
Si bien-sûr, mais je parlais de l'élite parce que tu m'en as fait parlé. D'ailleurs, j'ai déjà brièvement évoqué le cas de la "majorité", de laquelle tu m'as éloigné.
Le romantisme étant une période plus longue que le classicisme, il est logique qu'on y puisse trouver d'avantage d'œuvres de nos goûts.
De là à te dire si l'esprit romantique est plus apprécié que le classicisme et pourquoi, je ne saurais te répondre.
C'est très juste. La question que je me pose est : à quoi ressemblera la musique du futur ? Nous sommes aussi ignorant à ce sujet que n'importe quel individu passé... quoique Jules Verne avait raison en décrivant la musique dodécaphonique contemporaine.
J'ai presque envie de dire que c'est un coup de chance. Asimov a aussi eu raison, par ses écrits, sur certains points de nos sociétés actuelles que nous connaissons et qu'il avait "prédit". Mais pour eux qui ont fait une prévision juste, combien oublions-nous qui ont juste dit de la merde ? Je ne sais plus quel homme de position importante dans le domaine avait dit, à l'époque des supercalculateurs "À mon avis, il ne devrait pas y avoir besoin de plus de quelques ordinateurs pour le monde entier". Il n'avait pas prévu que l'informatique allait changer de paradigme.
Si je ne dis pas de bêtises, c'est même un biais psychologique : regarder ceux qui ont réussi en oubliant tous ceux qui ont essayé. Et que ceux qui ont réussi ne sont pas du tout représentatifs de tous ceux qui ont essayé. Mais voilà, nous sommes dans un monde qui retient plus facilement les réussites que les échecs (bon, je vais un peu loin, si c'est vraiment un biais psychologique, c'est bien plus fonction de l'homme que de la société).
Et c'est bien pour ça que tu as raison en écrivant :