Bah ouais... Par ce que tu dis que c'est pas aléatoire, mais ça couvre l'ensemble des chiffres de manière uniforme. Donc bon, même si c'est un trompe l'oeil t'as la même probabilité de chopper chaque chiffre quand même. 
Mais il y a moyen de rendre ça encore plus imprévisible en en couplant deux, comme ça, le nombre de départ du résultat est généré par un autre générateur, ça fait une suite plus imprévisible. Parceque tant que le nombre de départ est le même, l'ordre des résultats sont les mêmes aussi.
Oui, c'est clair qu'à l'époque, j'ai un peu fait un abus de langage. (ce post date d'il y a 2 ans, tout de même)
Si on se replace dans le contexte, il faut savoir qu'à ce moment, les systèmes d'aléatoire, c'était des systèmes pas du tout homogènes avec des cochons, des trucs pas infinis lents à réutiliser et pas homogènes avec des dispensers, ou des trucs avec des cactus et des plaques de pression ayant les mêmes défauts que le dispenser.
Arrivant avec mon système de bien meilleur qualité que tout ce que j'ai vu jusque là, quand je disais "vrai", je voulais dire "de très haute qualité par rapport à ce que la majorité des gens utilisent pour simuler de l'aléatoire".
Après, il est évident q'il est impossible de faire du vrai aléatoire dans minecraft, d'abord car on ne peut pas simuler du vrai aléatoire en informatique, et plus généralement car nous vivons dans un univers déterministe, et que rien n'est aléatoire dans notre monde.
J'espère que c'est plus clair.
Si on se replace dans le contexte, il faut savoir qu'à ce moment, les systèmes d'aléatoire, c'était des systèmes pas du tout homogènes avec des cochons, des trucs pas infinis lents à réutiliser et pas homogènes avec des dispensers, ou des trucs avec des cactus et des plaques de pression ayant les mêmes défauts que le dispenser.
Arrivant avec mon système de bien meilleur qualité que tout ce que j'ai vu jusque là, quand je disais "vrai", je voulais dire "de très haute qualité par rapport à ce que la majorité des gens utilisent pour simuler de l'aléatoire".
Après, il est évident q'il est impossible de faire du vrai aléatoire dans minecraft, d'abord car on ne peut pas simuler du vrai aléatoire en informatique, et plus généralement car nous vivons dans un univers déterministe, et que rien n'est aléatoire dans notre monde.
J'espère que c'est plus clair.
Et bien, quand on parle d'aléatoire en informatique, on parle en réalité de pseudo-aléatoire. Ça s'applique n'importe où, c'est un abus de langage courant. Donc il faut lire "Du vrai pseudo-aléatoire en redstone", ce qui est vrai. :-p
Les plaques pression ça reste une seconde activé même si tu restes dessus que 0.2 s donc ça n'est pas du tout homogène.
Si tu restes la moitié du temps sur la plaque ben en fait ça sera plus souvent activé que désactivé.
Sinon, rien n'est aléatoire ?
Les lampes à lave me disent le contraire...
Certain ont d'ailleurs voulu les utiliser en informatique pour générer de l'aléatoire. ^^
Théorie du chaos tout ça tout ça...
Si tu restes la moitié du temps sur la plaque ben en fait ça sera plus souvent activé que désactivé.
Sinon, rien n'est aléatoire ?
Les lampes à lave me disent le contraire...
Certain ont d'ailleurs voulu les utiliser en informatique pour générer de l'aléatoire. ^^
Théorie du chaos tout ça tout ça...
La désintégration radioactive aussi d'ailleurs. Enfin après c'est plus de l'informatique pure, puisqu'on utilise des systèmes externes pour générer de l'aléatoire.
Quand on y pense, nous aussi on est pas si aléatoire que ça. Quand on nous demande un nombre les 99/100 eme de la population va repondre un nombre entre 1 et 100. Alors qu'ils pourraient répondre 7.615.136.173.817.182,177 par exemple. Au final, on est pas du tout homogène sur l'infinité de nombres qui existent :O
Quand on y pense, nous aussi on est pas si aléatoire que ça. Quand on nous demande un nombre les 99/100 eme de la population va repondre un nombre entre 1 et 100. Alors qu'ils pourraient répondre 7.615.136.173.817.182,177 par exemple. Au final, on est pas du tout homogène sur l'infinité de nombres qui existent :O
Kothar, si tu connais tous les atomes qui composent l'univers, toutes les forces qui y sont impliquées et tout un tas de truc et... L'ordinateur "Pensées Profondes", ou même "La Terre", faute de puissance, tu peux tout prévoir ^^
Pour revenir au sujet des systèmes d'aléatoires, j'en avais fais un pas mal aussi, même s'il générait autant de lags que le tiens.
Et quand Theowal parlait de l'homogénité des plaques de pression, il parlait du fait qu'un objet reste dessus. Mais bon, maintenant, un Dropper, un Entonnoir et c'est réglé
Pour revenir au sujet des systèmes d'aléatoires, j'en avais fais un pas mal aussi, même s'il générait autant de lags que le tiens.
Et quand Theowal parlait de l'homogénité des plaques de pression, il parlait du fait qu'un objet reste dessus. Mais bon, maintenant, un Dropper, un Entonnoir et c'est réglé
Quand je parlais des problèmes d'homogénité des plaques de pression avec cochon, je parlais du fait que :
- même quand le centre du cochon n'est pas tout à fait sur la plaque (quand le cochon est à 1/4 sur la plaque, ou 1/8), la plaque s'active quand même, alors qu'elle ne devrait pas
- la plaque reste activé 1s après le départ du cochon
Et quand je parlais des problèmes d'homogénité du dispenser + plaque de pression, je parlais du fait que :
- On peut faire en sorte d'avoir n/9 chance d'avoir un 1. On peut avoir 4/9, 5/9, mais pas pile poil 1/2.
- L'item reste pendant 5min, ça fait qu'on a un 1 pendant 5min (ou alors, on dit qu'on simule un chiffre toute les 5min, mais c'est vraiment très lent)
Et quand je parlais du problème d'homogénité du cactus + plaque de pression :
- On peut pas vraiment savoir quelles plaques de pression relier au 1, car on ne connait pas très bien le cactus
- Encore, l'item reste sur la plaque 5min, et là, on peut pas décider de relancer une simulation quand on veut : c'est quand le cactus pousse qu'on récupère un nombre.
Mes pensées philosophiques sur le "vrai" aléatoire :
Certains scientifiques ont dit que le mouvements des électrons est aléatoire. Mais je pense que c'est juste qu'on ne connait pas encore assez bien les électrons, et tout ce qui est à l'échelle atomique. L'électron est probablement composé d'autres choses. On pensait que les atomes étaient composés de rien, on a découvert les protons et neutrons (les nucléons). On pensait que les nucléons étaient composés de rien, on a découvert les quarks. Puis on a découvert que les quarks étaient composés d'autres choses, et que ce qui composait les quarks était encore composé d'autre choses. À chaque fois, on pensait en avoir terminé, et on a découvert qu'on pouvait aller vers l'encore plus petit.
Je pense qu'une fois qu'on connaitra parfaitement tout ce qui est à l'échelle atomique, on pourra tout simuler informatiquement.
Après, il y a tout ce qui est physique quantique. Il me semble que c'est aléatoire, mais là encore, peut-être qu'on va découvrir qu'on peut le simuler.
- même quand le centre du cochon n'est pas tout à fait sur la plaque (quand le cochon est à 1/4 sur la plaque, ou 1/8), la plaque s'active quand même, alors qu'elle ne devrait pas
- la plaque reste activé 1s après le départ du cochon
Et quand je parlais des problèmes d'homogénité du dispenser + plaque de pression, je parlais du fait que :
- On peut faire en sorte d'avoir n/9 chance d'avoir un 1. On peut avoir 4/9, 5/9, mais pas pile poil 1/2.
- L'item reste pendant 5min, ça fait qu'on a un 1 pendant 5min (ou alors, on dit qu'on simule un chiffre toute les 5min, mais c'est vraiment très lent)
Et quand je parlais du problème d'homogénité du cactus + plaque de pression :
- On peut pas vraiment savoir quelles plaques de pression relier au 1, car on ne connait pas très bien le cactus
- Encore, l'item reste sur la plaque 5min, et là, on peut pas décider de relancer une simulation quand on veut : c'est quand le cactus pousse qu'on récupère un nombre.
Mes pensées philosophiques sur le "vrai" aléatoire :
Certains scientifiques ont dit que le mouvements des électrons est aléatoire. Mais je pense que c'est juste qu'on ne connait pas encore assez bien les électrons, et tout ce qui est à l'échelle atomique. L'électron est probablement composé d'autres choses. On pensait que les atomes étaient composés de rien, on a découvert les protons et neutrons (les nucléons). On pensait que les nucléons étaient composés de rien, on a découvert les quarks. Puis on a découvert que les quarks étaient composés d'autres choses, et que ce qui composait les quarks était encore composé d'autre choses. À chaque fois, on pensait en avoir terminé, et on a découvert qu'on pouvait aller vers l'encore plus petit.
Je pense qu'une fois qu'on connaitra parfaitement tout ce qui est à l'échelle atomique, on pourra tout simuler informatiquement.
Après, il y a tout ce qui est physique quantique. Il me semble que c'est aléatoire, mais là encore, peut-être qu'on va découvrir qu'on peut le simuler.
Sujets similaires
