[Débat] La technologie nuit-elle a l'évolution ?

azatom

Fabuloussss !!
20 Janvier 2013
1 624
283
212
25
Emergia
(Attention : ce débat nécessite des bases dans l’évolutionnisme)
Comme beaucoup d'entre vous le savent, l'état actuel de l'être humain et de tout les animaux est du a un grand nombre de modifications génétiques lentes et efficaces.
Ces modifications s'expriment grâce a la sélection naturelle, ceux qui sont les plus aptes a survivre transmettront ainsi leurs modifications a leur descendance.
Seulement, depuis que nous avons évolué vers une société modernisée et sure, nous n'avons plus de prédateurs naturels, plus de véritables "menaces" et la sélection naturelle n'opère donc plus.
Certes, cette question est horrible d'un point de vue humaniste, mais d'un point de vue purement scientifique, il est, je pense, du devoir de l'humain d'y penser.
Donc, la technologie nuit-elle a l'évolution ?
 

Balaik

I lov sushi
17 Janvier 2015
197
57
140
30
Picardie
Déja, d'une part oui:
-La technologie, comme tu le dis si bien nous a épargné de tout prédateur. Cela fait que nous sommes en sur-nombre car nous n'avons plus de prédateurs, nous pouvons nous étendre sans soucis. La technologie évolue et fini par écraser la nature.
Mais je pense que il ne faut pas nous en vouloir trop, car je vois certaines personnes dire "L'humain devrait disparaître", je m'explique sur ce sujet:
C'est la nature, l'humain comme tout être vivant s'adapte et évolue. Et forcément quand les prédateurs ne font plus leur travail, on s'étend sans cesse. Je pense qu'il faut arrêter de dire "L'humain détruit la nature", certes c'est de notre faute mais c'est la nature qui le veut, il ne faut pas oublier que nous sommes tous des animaux et que notre but est de survivre et d'être toujours plus protégé.
-L'homme, s'étend de plus en plus et donc ronge la nature, c'est un fait mais c'est la nature. L'homme par instinct use les ressources possibles pour subvenir à ses besoins. Même si des personnes insistent sur la protection de la nature, il faut le dire: nous sommes des animaux avant tout et notre premier but est d'être le plus confortablement installé (99% des gens se foutent de la nature, c'est un fait). Je ne dis pas ça pour dire "On s'en fout de la nature", mais c'est l'homme, et comme tout être vivant il s'étend.
Imaginez qu'une autre espèce nous aurait remplacé, que nous n'aurions jamais existé, ce serait exactement le même scénario, la faute ne nous reviens pas à nous les humains mais à notre instinct, si une autre espèce serait à notre place ce serait exactement la même chose: dès lors qu'un animal a trouvé sa place, il chercher à s'installer confortablement et à s'étendre...

Tout ça pour dire que même si la Terre s'abîme de plus en plus et que l'homme prend le dessus, c'est la nature qui le veut, et que l'homme comme tout autre espèce est égoïste, qu'il pense à s'installer confortablement et à s'étendre.
 

SatoraxNecro

Massacreur de Mouton
22 Juillet 2014
65
1
23
27
Enfer Extérieur
www.youtube.com
c'est très Humanocentriste (pas vraiment sûr du terme, sorry il est tard) ce que tu nous dit là Balaik, de penser qu'une forme de vie ne peux évoluer que de la même manière que nous.

Les Dino (C'est un exemple comme un autre mais c'est celui qui parle au plus grand nombre) ont bien exister bien plus longtemps que nous (exemple: Il s'est écouler plus de temps entre le t-rex et le stégosaure qu'entre le t-rex et les humains) et pourtant il ne me semble pas qu'un seul trait typiquement humain ne soit apparu (Peut-être le plaisir de tuer pour certains de la famille des Trodons et autres Raptors? Mais je ne suis pas sûr que se soit scientifiquement véridique ou si ça viens de Jurassic Park ahah)

Il est clair, par comparaison avec toute les formes de vie ayant exister sur terre (vu que c'est le plus grand élément de comparaison qu'on connaisse, on se retrouve quand ont aura une nouvelle planète habitée) que l'humain est une irrégularité de Dame Nature, j'ai qu'une image de comparaison et elle est pas très flateuse c'est celle du cancer: Au début une simple cellule qui foire (Apparition de tout ce qui fait d'un humain un humain) puis elle se repend, se multiplie, et finalement elle flingue l'organisme entier (Nature)


Mais bref, dès le troisième post on s'éloigne du sujet.


La Technologie, pour tout les raisons déjà énoncé est un frein à l'évolution c'est certains. On empêche les faibles de mourir avec notre médecine et notre confort (Je parle ici de logique froide, sans aucune morale ou avis éthique derrière hein, croyez pas que je suis un nazi pour la mort des faibles et des handicapé, ect...) : Les enfants trop frêle, maladie de naissance, handicapé physique ou mental qui dans la nature meurent d'eux même ou se font bouffer par maman et papa. C'est un frein complet à l'évolution que d'empêcher la sélection naturel, rendu encore plus énorme par l’absence de prédateur pour l'homme.

C'est pourquoi, selon moi, l'homme est condamné qu'à avoir des changements très mineurs au court du temps (même si bon, ont est quand même une espèce vachement jeune) tant qu'on ne sera pas confronté à de nouvelles conditions (Apocalypse biologiqie / Climatique / Spatial ? Disparition des technologies? Destruction de la société et retour forcé au chaos et la sauvagerie? Nouveau monde à colonisé sans confort immédiat?)
 

Baator

Zero IQ
Ancien
31 Mai 2014
12 773
3 292
45
27
Loin à l'Horizon
Faut pas chercher des coupables à certains maux non plus, la technologie en elle même n'est ni mal ni bien, ni nuisible, ni profitable en elle-même. Bah ouais, techniquement, par exemple, une avancée permettant la synthèse d'une espèce chimique quelconque pourrait permettre d'un coté de trouver un engrais très efficace et de l'autre de mettre au point une arme mortelle et cruelle. C'est donc l'utilisation qu'on en fait qui détermine l'impact de la technologie, c'est l'homme, le seul fautif. Si on sait utiliser la technologie, si on la maîtrise parfaitement, et de manière honorable, la technologie ne peut etre que bénéfique. C'est l'homme qui corrompt la machine, en cas D'A.I instable, l'homme serait seul responsable d'un soulèvement des machine
 

SenstroOx

Pandore'Z - Un serveur innovant tout simplement
3 Novembre 2013
275
25
130
La technologie, de mon point de vue, ne nuit pas à notre évolution puisque c'est notre évolution qui nous à permit de la concevoir. Donc pour moi, la technologie fait partie de la vie et nos atouts nous on permis de l'inventer et de la faire évoluer sans cesse. Comme la dit Bitor, tout dépends de ce que nous en faisons mais je ne suis pas d'accord avec sa :

Bitor a dit:
Si on sait utiliser la technologie, si on la maîtrise parfaitement,

On ne maitrisera jamais totalement les conséquences et l'évolution de la technologie.
Le hacking, en est la preuve aujourd'hui.

Débat intéressant
smiley10.png
 

Baator

Zero IQ
Ancien
31 Mai 2014
12 773
3 292
45
27
Loin à l'Horizon
On ne maitrisera jamais totalement les conséquences et l'évolution de la technologie.
Le hacking, en est la preuve aujourd'hui.

Débat intéressant
smiley10.png

C'est bien des gens qui le maîtrisent, le hacking.
Après oui,le "pouvoir en place" ne la maîtrisera jamais entièrement et heureusement.
 

azatom

Fabuloussss !!
20 Janvier 2013
1 624
283
212
25
Emergia
Pour en revenir au point de vue sur notre évolution, c'est a dire débattre si elle est bonne ou mauvaise, je sais qu'on s'éloigne un peu du sujet mais c'est également très intéressant.
Dans le cas ou une espèce aurait évoluée de la même manière que l'homme, elle serait capable de surmonter un jour ou l'autre cet égoïsme qui nous concrétise si bien pour utiliser la technologie a des fins plus noble telle que celles de coloniser sa galaxie et d'aider d'autre civilisation a ce développer. En effet j'ai bien dit "aider", car a partir du moment où une civilisation a réussi a coloniser sa galaxie on peut en déduire qu'elle aura surpassé son égoïsme, car c'est le seul moyen de ne mener qu'une seul mission spatial extra système solaire a bien. Certes, nous n’évoluerons plus physiquement, mais mentalement, et c'est cette évolution que nous nous devons de favoriser afin de mieux gérer nos ressources. Sauf que l'intelligence reste bridée, et l'argent a le pouvoir, ce qui nuit a notre évolution, n'est donc plus tellement la technologie mais l'argent.
 

SatoraxNecro

Massacreur de Mouton
22 Juillet 2014
65
1
23
27
Enfer Extérieur
www.youtube.com
Je suis surement trop pessimiste mais je vois mal l'humain (en tant qu'organisation entière, pas en tant qu'individu) aider juste pour aider.

Voyons quel civilisation nous avons "aider"? Mh L'afrique, le Moyen-orient, ect... Tous ça c'étais pas pas envie d'aider, pas pour "installez la démocratie" comme dit Monsieur Bush. C'étais pour les ressources et mettre en place un gouvernement qui nous obéissent.

(Du moins je parle ici dans l'optique qu'on reste avec le même genre de société qu'aujourd'hui: Capitaliste, Néo-Libéral, Néo-Colonialiste, ect.... J'imagine qui si on se retrouve avec un gouvernement réellement communiste ou anarchiste, voir Trotskyste, et anti-colonial ont aurais une chance de faire évoluer la mentalité elle même de l'humain et arriver à ce que tu décris. Mais là ça deviens clairement politique comme débat donc pas sûr qu'on reste bien dans l'idée de base du dit débat)
 

azatom

Fabuloussss !!
20 Janvier 2013
1 624
283
212
25
Emergia
Non, tu m'a mal compris, je ne décris en aucun cas une politique communiste, mais transhumaniste, ça n'a rien a voir. Le communisme est très axé sur le libre partage, le beaucoup TROP libre, ce qui veut dire qu'on supprime l'envie de l'homme. Or, comme il est décrit dans les pensé de pascal, l'homme ne vit que par son désir, si on a tout parce que d'autre le font pour nous, on supprime l'envie d'avancer.
Documentation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme
 

SatoraxNecro

Massacreur de Mouton
22 Juillet 2014
65
1
23
27
Enfer Extérieur
www.youtube.com
"si on a tout parce que d'autre le font pour nous, on supprime l'envie d'avancer." c'est pourtant comme ça que vive les grand patron ahah

Mais je n'ai jamais dis que TU parlais d'une société communiste (d'ailleurs on va pas appronfondir là-dessus parce que c'est bien bien bien plus compliquer que ça) (D'ailleurs difficile de croire au "si ont partage tout on supprime l'envie d'avancer" quand on sait de quoi la Russie est partit avec Lénine et ce à quoi elle est arriver du temps de Staline mais bref bref bref ^^)

Mais la transhumanisme aussi "parfait" qu'on nous le décris n'empêchera jamais l'homme de changer (au contraire même c'est un encouragement au système capitaliste, ultra-productif, ect...) et je vois vraiment pas des gens comme ça aller aider des E.T par bonté de coeur, il y aura toujours l'arrière pensé des les coloniser (façon "à l'ancienne" ou façon moderne comme certains pays du Moyen-Orient qui sont soumis aux USA à présent) pour diverses raisons stratégique ou économique.

D'autant plus que le transhumanisme, c'est beau c'est bien c'est l'évolution. Mais c'est "l'évolution" complètement élitiste, comme je l'ai déjà dis, les bases du transhumanisme c'est l'encouragement au capitalisme, la productivité aliénée, ect... et ont arrive à quoi avec ça? On arrive à un énorme faussé économique entre la classe dirigeante ("bourgeoisie" pour les intimes, ou encore "Les riches / Patrons / Multinational / Politiques") et la classe opprimé ("Prolétariat" "Peuple / Travailleurs / bref tout le monde quasiment") ce même faussé qui empêche la culture et l'intelligence de se rependre dans cette dernière classe.

Les seuls qui auront accès aux "merveilles" du transhumanisme dans un premier temps c'est la classe dirigeante, et si il faut que tout les autres y ait accès à un moment ou un autre il n'est pas difficile de deviner que les dirigeants feront tout pour limiter "l'évolution" des derniers.


Dans l'idée je suis transhumaniste, dans les détails je suis parfaitement opposé. -en tous cas opposé à un transhumanisme sur base capitaliste-