C'est typiquement le discours d'un athée.
Il faut pas croire que c'est facile de comprendre ! Beaucoup de facteurs entrent en compte dans ce débat et il est difficile d'avoir un point de vue objectif.
Laïcité
- Auteur de la discussion Hippotropikas
- Date de début
Lis l'interview que j'ai postée, et dis moi ce que tu en penses.
ACH ! Si défendre une réflexion qui ne se base pas sur des livres de mythes est gage d'athéisme, alors il est indéniable que j'en suis un. Mais prends garde à ne pas confondre athée, anticlérical et irréligieux.
Si faire un choix religieux est gage d'obéissance, alors il est indéniable que les textes sacrés ne soient pas moraux.
Peux-tu m'éclairer sur ces trois termes ?
L'athée serait aujourd'hui quelqu'un qui nie l'existence d'un dieu quelconque (il se différencie de l'agnostique qui, lui, ne se prononce pas sur la question de dieu(x) car ça ne fait pas partie du domaine de l'expérience, mais ne nie pas non plus la question de(s) dieu(x)).
L'anticlérical est quelqu'un qui est contre le rapprochement d'une institution religieuse avec l'état.
L'irréligieux quant à lui va un peu plus encore en disant qu'il n'y a pas de sens à l'existence des religions et que, de fait, elles ne devraient plus exister.
L'anticlérical est quelqu'un qui est contre le rapprochement d'une institution religieuse avec l'état.
L'irréligieux quant à lui va un peu plus encore en disant qu'il n'y a pas de sens à l'existence des religions et que, de fait, elles ne devraient plus exister.
J'ai lu l'article, un peu rapidement peut être, mais c'est comme si j'avais l'impression de l'avoir déjà lu....
Selon moi ces propos restent encore biaisés sur le fond, comme la majorité des propos sur les religions et certainement sur l'Islam qui fait actuellement bonne (ou mauvaise) presse, par le fait que nous, musulmans y compris, ne sommes plus capable d'avoir une interprétation spirituel de la religion. Cette incapacité nous mène à nous raccrocher à des textes, à des mots que nous souhaiterions "matérialiser", "comprendre". Nous sommes démunis et encore une fois "nous ne pouvons qu'y comprendre que dalle". C'est un aveu de faiblesse pour moi y compris et j'en suis le premier désolé.
pour revenir à l'article j'épinglerais : " Il y a un moment où un groupe humain, quel qu’il soit, doit pouvoir dire qu’il assume la responsabilité des actes commis par les siens au nom des références dont se revendique l’ensemble du groupe, même si ces références ne sont pas claires. C’est un travail que les musulmans doivent aussi entreprendre". C'est pour moi le fond de l'article et ce sont des propos d'une grande intelligence. Mais, deuxième biais de cette article, il continue encore une fois la stigmatisation de cette religion, car je crois qu'il n'y a pas "un" groupe d'humain qui doit faire ce travail, mais plutôt qu'aucun "groupe d'humain" ne peut s'en priver. Je ne voit pas souvent nos sociétés prendre le temps de faire "aussi (sic !)" ce travail.
En tous cas merci pour cet article.
Selon moi ces propos restent encore biaisés sur le fond, comme la majorité des propos sur les religions et certainement sur l'Islam qui fait actuellement bonne (ou mauvaise) presse, par le fait que nous, musulmans y compris, ne sommes plus capable d'avoir une interprétation spirituel de la religion. Cette incapacité nous mène à nous raccrocher à des textes, à des mots que nous souhaiterions "matérialiser", "comprendre". Nous sommes démunis et encore une fois "nous ne pouvons qu'y comprendre que dalle". C'est un aveu de faiblesse pour moi y compris et j'en suis le premier désolé.
pour revenir à l'article j'épinglerais : " Il y a un moment où un groupe humain, quel qu’il soit, doit pouvoir dire qu’il assume la responsabilité des actes commis par les siens au nom des références dont se revendique l’ensemble du groupe, même si ces références ne sont pas claires. C’est un travail que les musulmans doivent aussi entreprendre". C'est pour moi le fond de l'article et ce sont des propos d'une grande intelligence. Mais, deuxième biais de cette article, il continue encore une fois la stigmatisation de cette religion, car je crois qu'il n'y a pas "un" groupe d'humain qui doit faire ce travail, mais plutôt qu'aucun "groupe d'humain" ne peut s'en priver. Je ne voit pas souvent nos sociétés prendre le temps de faire "aussi (sic !)" ce travail.
En tous cas merci pour cet article.
Loin de là. Il y a des gens qui ne conçoivent pas qu'il faille une religion pour croire en une divinité. Ça va dans un sens, mais pas forcément dans l'autre, tu comprends ? Les religions se basent toutes sur des divinités, l'inverse n'est pas forcément vrai. Donc je pense que, inconsciemment ou pas, l'athée est un peu irréligieux.
Permets moi de te dire que tu te fourvoies. Les 3 grandes religions monothéistes sont dites "du livre", ce n'est pas pour rien. Et en ce qui concerne l'interprétation spirituelle de la religion, je ne suis pas d'accord. Pour le coup, c'est toi qui me sembles adopter une vision biaisée des religions.
S'il n'y avait plus d''interprétation spirituelle, comment ces religions feraient-elles pour continuer d'exister ? Comment la théologie pourrait-elle seulement perdurer ?
Mmmh... Pour moi la notion de religion est lié à une divinité, forcément. D'après notre cher ami CNRTL, la religion est un "rapport de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales".Peux-tu me citer une divinité qui ne fait pas partie d'une religion ?
D'autre part je pense que c'est l'irréligieux qui est athée car toujours selon CNRTL, l'irréligieux est quelqu'un "qui n'a pas de religion; plus fréquemment qui conteste ou défie la religion". Or un athée (ou un agnostique comme moi) peut parfaitement respecter les religions, sans les contester.
Eh bien, tout est dit. La religion est une institution. Je ne peux pas te citer une divinité qui ne fait pas partie d'une religion car c'est une affaire de point de vue. Mais je peux te dire qu'il y a des personnes qui croient en un dieu unique et qui sont totalement irréligieuses.
C'est effectivement une des définitions de la religion donnée par le dictionnaire mais qui choisit quelle définition est appliquée dans le terme irréligieux ?
