Les manipulations génétiques

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Spirit
  • Date de début Date de début
C'est pour ça qu'il faut le contrôler très strictement et le limiter UNIQUEMENT à des fins médicales.
 
C'est pour ça qu'il faut le contrôler très strictement et le limiter UNIQUEMENT à des fins médicales.
ça n'arrivera jamais, t'auras forcément des sociétés très puissantes qui utiliseront ça à des fins bien plus égoïstes et mauvaises. Les gros lobbys, magnats, entreprises et compagnie sont au-dessus des lois, en tout cas de leurs pays, genre tu prends apple, le travail des enfants est interdit dans le pays où est le siège d'apple, càd les EU mais ils feront bosser des gosses en chine. Là c'pareil même avec réglementation ils feront leurs saloperies dans des pays qui seront pas règlementés. (y(en aura forcément, la Chine le pratique possiblement déjà, hypiothèse, en tout cas ils le feront à l'avenir, et pour pas être désavantagés à ce niveau par rapport à leur plus gros rival, les EU feront possiblement de même).
 
Sans compter les utilisations clandestines (gangs d'améliorés ?), vols, etc...

Si je reprends encore l'exemple du jeu dont je parlais (deus ex : human revolution, que je recommande), il y aura aussi une forte rivalité entre les normaux et les "supérieurs", jusqu'à en devenir une quasi guerre civile : il y aura des manifestations pour la régulation, les politiciens seront contre parce que ça leur va bien, et cela jusqu'à ce que ça parte réellement en cacahuètes surtout si l'armée/CRS sont aussi "équipés".

Je citerais Einstein qui a dit à peu près cela selon mes souvenirs :
"La technologie est comme une hache aux mains d'un psychopathe"
Peut être qu'il coupera du bois, mais sans doute qu'il ira couper autre chose.

Et il en sait quelque chose (nucléaire tout ça)
 
En fait mon "Il faut" était plus théorique, bien sûr il y aura des dérives et utilisations clandestines à des fins autres. Je disais juste que ce genre d'expérimentations, c'est pas forcément bien.
 
Je ne pense pas que tout ce que vous racontez arrivera un jour. Mais si jamais ça arrive, je serais contre son utilisation dans la médecine. Améliorez la durée de vie de l'humain est un peu insensé selon moi, notamment parce qu'à partir d'un certain âge beaucoup ne peuvent plus profiter de la vie et qu'ils n'ont de ce fait plus aucune raison de vivre. Du coup les actifs payent la retraite de personnes qui ne sont pas en état de vivre la vie comme on la vivait il y a 150 ans par exemple (on meurt tôt mais on a une belle vie(bien sûr en ne prenant pas en compte les ouvriers de l'époque qui avaient une vie médiocre, car ça n'existe plus de nos jours en France)). D'autre part le rallongement de la durée de vie n'a pas amélioré les choses : nous sommes en crise en grande partie à cause des personnes issues du baby boom des années 40-60 et qui sont encore en vie. En plus de cela, la longévité engendre la surpopulation : vous n'êtes pas sans savoir que beaucoup de gens sont au seuil de pauvreté à cause de cette surpopulation. Bien-sûr que l'on pourrait faire un système dans lequel la durée de vie n'affecte pas l'économie du pays, mais ce serait extrêmement compliqué voire utopique. Donc je pense que cette médecine sans cesse croissante depuis un siècle n'a fait que dégrader à la fois l'économie, et l'environnement à cause de la surexploitation, les engrais, la surpêche, la déforestation, etc.
 
En effet. On peut aussi transférer un gène sain d'un embryon à un individu porteur d'une maladie héréditaire pour le guérir. Ce fut le cas dans une famille espagnole où les gènes de l'embryon sain sélectionné ont permis de soigner le grand frère.