Quand je regarde autour de moi, beaucoup de personnes ont toujours ce rapport - que je qualifierais carrément de
gêné - par rapport à la musique savante. Peut-être un reliquat de l'imposition de son bon goût à tout le monde par l'élite. Je suis donc en partie d'accord avec ce que tu écris là.
L'accès largement facilité par Internet. Ce qui a pour effet que n'importe qui
peut aujourd'hui sans trop de problème se mettre à écouter n'importe quel morceau (ou presque...) de musique savante. Du moins bien plus que les morceaux que l'on retrouve dans le commerce. Mais est-ce que n'importe qui
va s'intéresser à la musique savante ? C'est une merveilleuse chose que de fournir au plus grand nombre cet accès. Passons les questions de téléchargement, support aux artistes, si vous le voulez bien (quoi que...).
Combien de gens qui accèdent à la musique savante de cette façon se déplacent-ils aux représentations ? Pis, aux opéras ? Ou encore autre chose : combien se mettent à étudier la musique savante en s'étant épris d'elle par le biais d'internet ?
Attention, je ne dis pas que ces personnes sont inexistantes. J'en fais moi-même partie. Et c'est pour cela que je trouve cet accès tout bonnement merveilleux : c'est que même si cela ne permet qu'à, tout compte fait, peu de personnes de se mettre à jouer ou aller aux concerts de musiques savantes, c'est un moyen de plus. Et quand bien même ce fait est là, l'accès au plus grand nombre à cette musique est lui aussi quelque chose qu'il faut garder. Ce n'est pas parce que "peu" de gens vont à l'opéra ou aux concerts qu'il faut négliger l'importance de cet accès. Je vais y revenir dans un instant.
Je viens de vous demander de bien vouloir passer la question de faire vivre les artistes, mais je viens de me rendre compte qu'il y a
peut-être un point à évoquer en plus.
Les personnes qui téléchargent beaucoup de films ont tendance à aller plus souvent dans les cinémas. Cela peut paraître légèrement paradoxal au premier abord. Il n'en est rien. Pourquoi ? Car ces personnes ont compris la différence qu'il y a entre télécharger un film et le regarder chez soi et sortir de chez soi, se mettre dans une position qui pourrait être favorable à passer une encore meilleure soirée que le visionnage du film à proprement parlé, participer à une activité culturelle en dehors de chez soi.
Encore une fois, je fais moi-même partie de cette catégorie de personne. Oh bien sûr, il aurait pu y avoir d'autres facteurs jouant là-dedans, mais en ce qui me concerne, c'est cette ouverture au cinéma (par le biais des téléchargements sur Internet) qui m'a donné plus envie d'aller au cinéma. Et même de me pousser à m'intéresser au cinéma d'auteur.
Apparemment, cela est applicable aux concerts (voir
ceci).
La lutte des classes, ma photo de profil, tout ça tout ça.
Ta question est excellente. Mais n'en revenons-nous pas un peu à la problématique de chef d'œuvre évoquée plus haut ? Je ne vous ai pas répondu, mais en vous lisant et en y réfléchissant un peu, il est vrai que cette notion de chef d'œuvre est tellement relative à tout un chacun.
Et pourtant...
Qu'est-ce qui fait que les symphonies du grand Ludwig Van sont qualifiées en de si bons termes ; que la Joconde est la plus célèbre des peintures ; que l'opéra de Sydney ne laisse indifférent personne ; que Pulp Fiction est considéré comme un film culte ? Les exemples sont légion.
Pour ma part, je pense que la "technicité" des "artistes" (je n'aime pas employer ce mot, mais si cela peut aider...)
peut jouer dans la conservation de certaines œuvres au fil du temps. J'écris bien "peut", j'ai parfaitement conscience qu'elle est loin d'être le seul facteur. Je m'explique :
Dans beaucoup de domaines, peut-être particulièrement l'art, il faut
- apprendre les règles
- maîtriser les règles
- briser les règles (accessoirement)
Et seulement dans cet ordre ! Mais tout le monde ne brise pas les règles. Cela dit, ceux qui le font en ayant suivi ces diktats sortent en général du lot. Et j'insiste : l'ordre est important. Briser des règles qu'on ne connait pas, cela vous amènera juste à faire passer votre incompétence sur le pseudo-manque de culture des autres (cf. certains courants modernes et contemporains dans tous les arts, je pense). Il y a ceux qui brisent les règles après les avoir maîtrisées (Beethoven, Kubrick, Picasso, Calatrava Valls, etc.). Mais il y a aussi ceux qui maîtrisent les règles sans jamais les briser. Je pense que beaucoup d'entre eux tombent dans l'oubli. C'est vrai, nous ne retenons finalement que peu d'artistes par période, ou que sais-je comme classification. Mais le nombre effectif d'artistes (d'ailleurs reconnus de leur temps) dans ces classification est bien plus grand que ceux retenus par la mémoire collective.
Dans certains cas, ce sont donc ces œuvres qui brisent les règles de façon correcte (c'est-à-dire comme je l'explique plus haut) qui restent dans la mémoire collective.
Voilà une piste de réflexion, je suis certain qu'il y en a bien d'autres.
