Résolu Topic à flood 2016-

[Neph]

Pas faux, car il faut que celui qui modifie à sa guise un logiciel copyleft existant le mette aussi libre, gratuit et copyleft, donc une sorte de copyright déguisé sous une forme gratuite et libre et plus "juste" moralement. Pour ça que selon mon point de vue, liberté > All, quelle soit dite morale ou immorale. Ce n'est qu'un point de vue, car si on le mets en place ça deviendra une loi du plus fort et une arène humaine géante, donc inimaginable.

Les licences les plus "libre" permettent quand même d'atteindre un degré de liberté bien supérieur (possibilité de récupérer le travail d'autrui, de le commercialiser, de changer la licence, d'inclure du code sous copyright etc). Ce n'est pas forcément vrai ce que tu as décrit, ça ne l'est que pour certaines variantes.

Mais ouais, même si je déteste tous ces gens qui monopolisent des connaissances de manière peu éthique (hors cas de l'art ou je suis plus nuancé), je ne peux pas aller dans le sens contraire.

Edit: tu as raison si on prend la définition de copyleft. Mais j'veux dire: il n'y a pas que copyright vs gpl.

 

[Spirit]

Notre prof de maths nous a conseillé de mettre des droits d'auteurs sur nos abréviations, car on en avait créé plein cette année ^.^

 

[Neph]

Pour paraphraser Albert JaCquard, on se serait bien marré si Archimède avait "copyrighté" son taff.
Le droit d'auteur, c'est déjà un peu mieux. Mais les américains sont des conpitalistes, rien de nouveau.

 

[Baator]

Neph est venu tel un messie pour relever cet endroit de la souillure, de la déchéance et de la médiocrité. *-*

 

[Neph]

Oula, je ne suis pas certain d'avoir autant de pouvoir.

Et je refuse ce rôle. Le dernier qui a testé, il s'est tapé des dizaines de tours de quartier en trainant une croix et en se faisant pincer les tétons.

 

[Redz]

Oula, je ne suis pas certain d'avoir autant de pouvoir.

Et je refuse ce rôle. Le dernier qui a testé, il s'est tapé des dizaines de tours de quartier en trainant une croix et en se faisant pincer les tétons.

comment tu connais ça ? Oo

 

[Booster]

Il s’appelait jésus j'crois.

 

[Princesse Zehef]

Les licences les plus "libre" permettent quand même d'atteindre un degré de liberté bien supérieur (possibilité de récupérer le travail d'autrui, de le commercialiser, de changer la licence, d'inclure du code sous copyright etc). Ce n'est pas forcément vrai ce que tu as décrit, ça ne l'est que pour certaines variantes.

Mais ouais, même si je déteste tous ces gens qui monopolisent des connaissances de manière peu éthique (hors cas de l'art ou je suis plus nuancé), je ne peux pas aller dans le sens contraire.

Edit: tu as raison si on prend la définition de copyleft. Mais j'veux dire: il n'y a pas que copyright vs gpl.

Oui sur ton premier paragraphe, tu as tout à fait raison sur le fait que les licences libres permettent + de création, mais tu sais, au bout d'un moment il y aura toujours quelqu'un pour prendre le code de son côté rajouter un concept et un truc perso bien foutu mais payant et non-libre (je prends l'exemple de CrossOver, fork de Wine)

Peu éthique ou pas, c'est nécessaire, imagine ce que serais l'informatique aujourd'hui sans l'esprit très propriétaire de Microsoft et Apple, ça aurait mis bien plus de temps à se lancer. Sans le gros monopole de Windows dans les années 90-2000, beaucoup moins de personnes n'auraient pas pu connaître l'informatique (ou alors on en serait resté à l'Amiga, oui le genre de PC où on peut rien changer en composant à l'intérieur, comme quoi même le dit mal a du bien), car ok il y a la création du concept, mais il y a aussi la commercialisation qui est importante dans certains cas, comme ici les ordinateurs, et on oublie bien trop ce concept, on pense trop que tout tombe du ciel dans l'altruisme, ce qui est faux.

 

[Spirit]

Toute cette commercialisation permet aussi de porter l'économie et donc la croissance, ce qui permet en général une élévation du niveau de vie.

Quand on regarde dans l'ensemble la commercialisation des produits, on voit que ça permet de donner les emplois où les entreprises se délocalisent, et ce souvent dans des pays en développement permet de créer une classe moyenne.

On prend la Chine comme exemple : certes la contrefaçon est grande (et je cite pas les autres problèmes), mais les délocalisations permettent une croissance élevée du pays.

Après faut que la croissance profite à tous (cf inégalité sociale) et là la commercialisation peut pas faire tellement de chose (m'enfin j'eus ça sans trop savoir).

 

[Neph]

Oui sur ton premier paragraphe, tu as tout à fait raison sur le fait que les licences libres permettent + de création, mais tu sais, au bout d'un moment il y aura toujours quelqu'un pour prendre le code de son côté rajouter un concept et un truc perso bien foutu mais payant et non-libre (je prends l'exemple de CrossOver, fork de Wine)

J'ai bien précisé "commercialiser" également. Mais l'exemple de wine est parfait.
Il prouve aussi qu'il y a différentes approches et qu'il y a des façons de faire + acceptable. Les principaux éléments du code source (wine) sont dispo'. CrossOver, si j'ai bien compris, c'est surtout un wine très bien configuré, testé sur un tas d'applis et "freezé" dans cet état. Ils sont donc payés pour ce job, et le code source de wine en bénéficie (ils le maintiennent et continuent le développement) tout en restant libre.

Pour Crosoft et Apple, je ne le nie pas. En revanche, je ne sais pas ce qui se serait passé "si" et je ne suis absolument pas convaincu que la commercialisation d'un produit (ou quelques produits) via des monopoles soit le seul schéma qui puisse fonctionner.
Évidemment, dans certains cadres économiques et politiques, c'est peut être plus probable que dans d'autres.
Le copyleft, c'est justement une manière de se défendre contre des dérives excessives.