Tout e(s)t Rien

[Capt'n]

Moi aussi : si les réponses aux questions philosophiques se trouvent dans le dictionnaire, ça me rassure pour le bac ...

Elles le sont.
Mais tu devras quand même faire 8 pages à cause des citations des philosophes.

 

[Spirit]

Nan mais attendez et écoutez-moi, j'suis en terminale donc je connais mieux que vous.

Le dico sert à rien en philo, sauf pour l'étymologie. Point.

Donc raisonnons logiquement pour notre sujet.

Nous n'avons pas l'implication suivante :
[Rien e Tout] => [Rien = Tout].
Sinon c'est paradoxal, ça se démontre par l'absurde.

 

[Capt'n]

Ça promet la philosophie...

[Rien e Tout] => [Rien = Tout].

Tu peux expliquer ?

 

[Spirit]

Je sais pas si t'as vu les implications en maths. Je t'explique donc.
A => B se traduit par :

Si on a A alors on a B (et la réciproque n'est pas toujours vraie).

Ici c'est la même chose, et le e signifie appartient.

 

[Capt'n]

Tu n'as pas besoin de l'absurde pour démontrer cela.

Un ver appartient aux animaux. Mais un animal n'est pas un ver.

 

[Spirit]

Oui mais je parlais du Tout et du Rien.

Si le Tout est le Rien et que le Rien appartient au Tout, on a la contradiction suivante : le Rien appartient au Rien, ce qui est impossible par définition du Rien. Problème résolu !

 

[Hippotropikas]

Je suis tout à fait d'accord avec la plupart de vos idées, notamment qu'il n'est que superflue d'aboutir à une conclusion sur un concept non matériel. Et quand je discutais avec mon ami, je voyais bien, comme le dit manonbe, qu'on ne faisait qu'utiliser la syntaxe et les amalgames du language pour arriver à la conclusion absurde que "rien n'existe". En outre, j'approuve le fait qu'il y est cette contradiction dans le raisonnement.

Maintenant que le problème est résolu, je repose ma question : dit-on "le passé est" ou "le passé était" ?

 

[Spirit]

Les deux sont possibles. Soit tu parles au présent de vérité générale donc présent, soit tu parles de quelque chose en particulier du passé et tu utilises l'imparfait, ou tout autre temps du passé.

 

[Hippotropikas]

Bien vu ! Et en ce qui concerne "le vide existe" et "le vide n'existe pas" tu aurais une idée ? Je pense que ça dépend encore une fois de la conception que l'on a du vide. Si le vide est adhéré en tant qu'objet on peut dire qu'il existe et si l'on considère simplement que c'est l'absence de matière on peut dire qu'il n'existe pas.

 

[Capt'n]

Si tu parles du passé en général, je pencherai surtout pour le "est".

Pour le vide, nous ne savons pas.