Tout e(s)t Rien

[Capt'n]

Je ne vois actuellement pas en quoi cela peut élargir.

Il ne sert à rien de montrer que tu sais des choses, quand tu es dans un sujet, reste au plus profond de celui-ci. J'ai l'impression que 90% de ton message ne sert parfaitement à rien.

 

[Spirit]

Comment justifier ?

Je donnais des visions du monde que l'on peut associer au Tout, afin de penser autrement notre sujet. Ça te va comme explication ? En aucune façon je voulais monter ma science incomplète par pur pédantisme, je voulais seulement remplir l'objectif ci-dessus.

[RÉINSÉRER CE GIF ÉPIQUE QUI RÉSUME MON ÉTAT D'ESPRIT]

 

[Hippotropikas]

Je n'ai pas bien compris car tu utilises beaucoup de termes philosophiques !

 

[Spirit]

Dis-moi en détail ce que tu comprends pas (en concersation pas ici pour ne pas spammer), et je t'expliquerai avec plaisir :^)

 

[manonbe01]

Pour Platon,

la vision d'Aristote

Tes références sont datées ... (n'y vois rien de personnel).

Et plus qu'un élargissement, je vois surtout un gros retour en arrière. D'ailleurs, l'archéologie des idées a ses limites vu qu'avant l'invention de l'écriture, on a du mal (domage pour la "vision" des hommes préhistoriques lol).

Et je trouve aussi que les derniers posts étaient assez intéressants, et n'avaient pas si besoin d'élargissement que ça (ni d'une restriction à la seule vision des philosophes).

Et aussi ... pour ceux qui se poseraient des questions, ... non, je n'ai définitivement pas les cheveux roses lol.

 

[Spirit]

En fait j'utilisais les philosophes pour montrer les visions du Tout transcendantes et immanentes qu'on pouvait avoir. Je ne sais pas si ça s'est senti, mais j'avais cette question derrière la tête, que j'aurai dû poser plus tôt (pour palier aux quiproquos qui ont suivi).

Le Tout est-il une idée, un concept abstrait et transcendant que l'on ne peut atteindre, ou est-ce tout ce qui nous entoure, donc un Tout immanent ?


Edit : pour mes références aux philosophes, j'avoue que j'essaye de mettre en rapport ce que j'apprends en philosophie cette année avec des sujets philosophiques comme celui ci, mais je le fais aussi et principalement pour faire avancer le débat, pas seulement par intérêt personnel ^^

 

[Capt'n]

Un peu des deux.

Tu as le tout que l'on connaît. (marcher pour aller chercher du pain.)
Et le tout que l'on ne connaît pas. (se rendre à la vitesse de la Lumière sur Andromède. Ou la téléportation. Ou quelque chose dont on ne s'imagine même pas l'existence aujourd'hui.)

 

[Spirit]

J'avoue que je n'ai pas compris exactement ce que tu voulais dire.

C'est pas exactement cela que j'entendais par transcendant ou immanent. En fait transcendant singnife au-delà, et immanent parmi (juste pour être d'accord sur ces définitions).

Je reformule encore une fois ^^ le Tout est-il une notion abstraite ou correspond-il à quelque chose de concret ? (Je fais simple)

 

[Capt'n]

Il y a les deux.
Tu as le tout abstrait que l'on ne connaît pas, que l'on a pas découvert. Se téléporter reste de l'abstrait, de la science-fiction.
Tu as également le tout concret. Celui que l'on utilise tout les jours.
Tu as aussi un mélange des deux. Lorsque tu dis "Toute la Terre", c'est concret, c'est la Terre, mais c'est abstrait, on ne sait réellement le nombre d'habitant sur Terre.

 

[Spirit]

Donc pour toi la téléportation fait partie du Tout. Tu n'assimiles donc pas le Tout à l'entité physique :^)

Je pense aussi que c'est un mélange des deux, mais dans un sens un peu plus philosophique le tien (ne le prends pas personnellement ^^).

La notion du Tout est abstraite ou transcendante, car on ne peut se le représenter exhaustivement, car on ne sait dans quoi évolue le Tout de plus.

Cependant cette notion est immanente car elle comprend tout ce qui nous arrive, tout ce que l'on voit, sent, pense, goûte, intuitionne, etc, appartient au tout. Le Tout est tout le temps et partout parmi nous.