Comparatif des candidats à la présidentielle de 2017

[Le minaw]

Une sortie du nucléaire ça se fera pas en dix ans, et si ça se fait ça sera encore plus au détriment de l'écologie, parce que le nucléaire c'est peut être dangeureux, mais ça fait pas de CO².

On sait le faire en étant écologique. On ne s'en donne juste pas les moyens.

 

[Wistaro]

Une sortie du nucléaire, c'est de la pure utopie..

Regardez le rendement des énergies renouvelables. C'est ridicule.
C'est absolument pas rentable, énergiquement parlant et financièrement parlant.

Le nucléaire ça produit des déchets indestructibles, certes, mais le photovoltaique aussi!

 

[Le minaw]

Il y aurait des dizaines de choses à répondre ; mais j'ai la flemme donc j'invoque @Paradox

 

[Neph]

Comparer les déchets produits par l'industrie nucléaire et leur gestion à ceux du photovoltaïque, ça me parait un peu gros. Ou alors, j'ignore des choses sur ceux ci (?).

Pour la sortie, je suis curieux de lire les différents arguments. Ayant entendu tout et son contraire, j'ai du mal à me faire une idée de ce qui est possible ou non.
En revanche, je vois bien que cette question n'est pour le moment pas présente dans tous les esprits: lorsque l'Andra et les acteurs du secteur (État compris) investissent massivement sur Cigéo en prenant en considération, je cite, "le fonctionnement des parcs pour les prochaines 50 années" et ce tout en assurant l'évolutivité possible du centre de stockage, je suis sceptique quant à leur motivation.

Spoiler: Black Mesa *-*

 

[Wistaro]

[QUOTE="Neph, post: 165348]t-cguits par l'industrie nucléaire et leur gestion à ceux du photovoltaïque, ça me parait un peu gros. Ou alors, j'ignore des choses sur ceux ci (?)[/QUOTE]

C'est sûr.
Mais regarde : http://www.consoglobe.com/idee-recue-panneaux-solaires-se-recyclent-cg

Les déchets nucléaires ont sait ce que c'est, et comment les" traiter"(enfouissement, etc.)
Le photovoltaique, c'est encore flou, et on a pas assez de recul.

 

[Paradox]

Le photovoltaïque c'est pas la seule solution et c'est pas terrible on est d'accord mais y'a bien mieux. Tout est faisable et on est prêt pour une sortie en 20/25 ans. C'est possible, c'est créateur d'emplois et c'est écologiquement bien plus supportable. Sans compter les coûts qui sont moindres comparé au nucléaire.
Je reviendrai ce soir pour vous balancer des liens et tout vous expliquer, là j'suis à la bourre B(

 

[robin4002]

Une sortie du nucléaire, c'est de la pure utopie..

Obligatoire à terme car utilise une ressource disponible en quantité limité.
Mais comme ce n'est pas une énergie carboné et qu'il y a encore pas mal de stock d'uranium mais aussi de thorium, la sortie du nucléaire ne devrait pas être une priorité.
La priorité c'est de remplacer les énergies carbonés (charbon, pétrole, gaz) par des énergies ne produisant pas de CO².

Regardez le rendement des énergies renouvelables. C'est ridicule.

L'éolien a un très bon rendement, la conversion d'énergie mécanique vers électrique étant très simple à faire. Mais le vent est une énergie très diffuse.
Concernant le photovoltaïque le rendement est en effet très mauvais.
Après le nucléaire / charbon / pétrole on est sur de la conversion chaleur -> électricité, le rendement est souvent aussi mauvais (~33%).
En France où le gros de l'électricité est fait via le nucléaire, quand tu chauffes ta maison / ton appartement à l'électricité, il y a 1/3 de la chaleur qui arrive chez toi, les 2/3 autres sont resté dans la centrale ...

Pour augmenter ce rendement faut monter plus haut en température, mais l'eau se transforme en vapeur à 100°. Donc faut monter la pression, ce qui demande des tuyaux plus résistant.
C'est d'ailleurs pour ça que certains chercheurs ont des pistes de réacteur à sel fondu au lieu de l'eau comme liquide pour refroidir, on peut monter plus haut en température sans faire monter la pression et augmenter le rendement.
Par contre les énergies fossiles sont très concentré du-coup c'est très pratique à l'exploitation, mais aussi également pour le transport.

Le nucléaire ça produit des déchets indestructibles, certes, mais le photovoltaique aussi!

Après le photovoltaïque c'est principalement des semis-conducteurs (silicium) on sait très bien le recycler ça.
Reste à voir la proportion de chose non recyclable dans dans le panneau et le ramener à la quantité d'énergie qu'il a produit durant sa vie pour le comparer à d'autres énergies.
Dans le nucléaire toute la partie salle de contrôle, la partie conversion chaleur / électricité et les aéroréfrigérants sont en grande partie recyclable, par contre dans le réacteur tu peux rien recycler, tout est contaminé. Idem pour tous les équipements / outils des employés qui sont passés / ont été utilisé dans la salle du réacteur.

Les déchets nucléaires ont sait ce que c'est, et comment les" traiter"(enfouissement, etc.)

Bullshit.
En 2017 on ne sait toujours pas comment on va gérer tout ça car on ne sait pas ce que va donner le comportement de tous ses déchets / de la structure qui les entours pendant autant de temps. On a choisi de les enfouir dans des roches qu'on estime stable et solide, rien ne dit que dans 240000 ans ça sera toujours le cas (10 fois la demi-vie du plutonium, le temps à partir du temps qu'on considère qu'il n'y a plus d'activité c'est 240000 ans).
L’Allemagne avait enfoui ses déchets dans roches en sel car à l'époque on estimait ça solide et durable et maintenant ça fissure de partout ...
Heureusement dans notre cas en France les déchets sont enfouis de façon non définitive, s'il y a un soucis il y a un plan B pour les ressortir et en faire autre chose (mais quoi ???)
Et pire, on ne sait toujours pas comment démonter complètement un réacteur nucléaire.
D'ailleurs le prix de démantèlement de ces derniers à largement été sous-estimé. Le réel coût du nucléaire, ce sont nous et les générations futurs qui vont le sentir passer.

 

[Spirit]

Pour les déchets du nucléaire il y a je pense (c'est juste une idée de ma part, rien de plus !) la possibilité de les envoyer dans le cosmos. Mais est-ce que le prix est " abordable " pour lancer des fusées pour cela ? (sans compter le coût de conception, recherche et développement pour avoir des transporteurs adaptés et sécurisés, on balance pas des déchets radioactifs avec une fusée comme ça).

En outre, faut aussi savoir si c'est acceptable ou non de larguer des déchets dans le cosmos, aussi bien d'un point de vue éthique que physique : est-ce que ça va foutre la merde ?

Je pense donc que cette idée est de dernier recours, faut essayer d'apprendre à gérer ça sur Terre, mais si on n'en est pas capable ... il faudra peut-être songer à cela.

(désolé pour le HS du coup)

 

[DragonAlec]

"Comment lancer un débat sur le mauvais topic en un message"
C'est juste une supposition, ne faudrait-il pas créer un topic la sortie du nucléaire dans Débats & Discussions ? ça serait plus visible o/

Je vais juste répondre à ça, parce que le reste je ne pense pas avoir les connaissances nécessaires, mais ça reste très instructif !

Pour les déchets du nucléaire il y a je pense (c'est juste une idée de ma part, rien de plus !) la possibilité de les envoyer dans le cosmos. Mais est-ce que le prix est " abordable " pour lancer des fusées pour cela ? (sans compter le coût de conception, recherche et développement pour avoir des transporteurs adaptés et sécurisés, on balance pas des déchets radioactifs avec une fusée comme ça).

Il faut aussi prendre en compte le risque que la fusée explose au décollage, et ce risque reste assez élevé, suffisant pour irradier toute la zone de lancement (Au moins) !

 

[Spirit]

Il faut aussi prendre en compte le risque que la fusée explose au décollage, et ce risque reste assez élevé, suffisant pour irradier toute la zone de lancement (Au moins) !

on balance pas des déchets radioactifs avec une fusée comme ça

J'aurai dû être plus explicite. Bon, il est temps de créer ce topic, non ? ^^