Pas besoin, on parle de la présidentielle et la question du nucléaire en fait partie.
Premièrement, le nucléaire coûte très cher à entretenir, entre les centrales et les déchets, bien plus que les énergies renouvelables. C'est faux, les énergies renouvelables commencent à être rentables. Il n'y a pas que le solaire (même si y'a maintenant les panneaux luminescents, qui produit de l'énergie grâce à la lumière, beaucoup moins contraignant et plus supportable écologiquement) mais y'a des trucs beaucoup plus intéressants : l'hydrolien, la biomasse, la géothermie, etc. Ensuite, la recherche dans les ER n'a jamais disposé des fonds du nucléaire : y'a énormément d'avancées à faire. Il faut développer les savoirs faire alternatifs au nucléaire et au pétrole. Par exemple on sait aujourd'hui fabriquer du plastique à partir d'algues. Il faut juste donner une orientation politique concrète pour encourager ces alternatives qui représentent le futur écologique autour duquel tout le monde souhaiterait se rassembler.
Pour info, rester dans le nucléaire ça coûte 150 milliards, la transition 100 milliards. Le nucléaire c'est dangereux, on sait pas quoi faire des déchets, y'a eu plus de 1500 problèmes et anomalies dans les centrales en France depuis 1990. 80% des réacteurs vont atteindre leur limite d'âge et cela dans le prochain mandat présidentiel, il y a urgence. Certains comme Fillon veulent prolonger la durée de vie des réacteurs mais ce grand carrenage coûtera 32 milliards, par exemple.
Le Nucléaire nous coûte de l'argent et nous rend dépendant des mine d'Uranium qu'il y a en Afrique notamment, alors que si on passe à full renouvelables on pourra être indépendant énergétiquement ce qui est une force ENORME.
Plus on traîne pour la transition, plus c'est lent. Le but c'est 100% d'ER. Mais attention, il faut surtout pas faire ça en un claquement de doigt comme ce qu'a fait l'Allemagne ! Il faut arrêter chaque centrale une par une en planifiant la production des ER. Dans la mer, il y a 75 fois le besoin énergétique de la Terre entière. Pour démonter les centrales, il faut des emplois. Pareil pour la recherche nucléaire (comment refroidir les déchets ?) et la recherche ER. C'est un bon technologique. Les énergies renouvelables, sont bien plus créatrices d'emplois que le nucléaire, ne l'oublions pas. Il y a plein d'études très sérieuses comme le scénario Nega Watt qui parle de ça.
On sait faire tout ça. Le seul problème, c'est de l'organiser. On a tout dans les mains pour le faire.
Concernant les dangers :
Premièrement, le nucléaire coûte très cher à entretenir, entre les centrales et les déchets, bien plus que les énergies renouvelables. C'est faux, les énergies renouvelables commencent à être rentables. Il n'y a pas que le solaire (même si y'a maintenant les panneaux luminescents, qui produit de l'énergie grâce à la lumière, beaucoup moins contraignant et plus supportable écologiquement) mais y'a des trucs beaucoup plus intéressants : l'hydrolien, la biomasse, la géothermie, etc. Ensuite, la recherche dans les ER n'a jamais disposé des fonds du nucléaire : y'a énormément d'avancées à faire. Il faut développer les savoirs faire alternatifs au nucléaire et au pétrole. Par exemple on sait aujourd'hui fabriquer du plastique à partir d'algues. Il faut juste donner une orientation politique concrète pour encourager ces alternatives qui représentent le futur écologique autour duquel tout le monde souhaiterait se rassembler.
Pour info, rester dans le nucléaire ça coûte 150 milliards, la transition 100 milliards. Le nucléaire c'est dangereux, on sait pas quoi faire des déchets, y'a eu plus de 1500 problèmes et anomalies dans les centrales en France depuis 1990. 80% des réacteurs vont atteindre leur limite d'âge et cela dans le prochain mandat présidentiel, il y a urgence. Certains comme Fillon veulent prolonger la durée de vie des réacteurs mais ce grand carrenage coûtera 32 milliards, par exemple.
Le Nucléaire nous coûte de l'argent et nous rend dépendant des mine d'Uranium qu'il y a en Afrique notamment, alors que si on passe à full renouvelables on pourra être indépendant énergétiquement ce qui est une force ENORME.
Plus on traîne pour la transition, plus c'est lent. Le but c'est 100% d'ER. Mais attention, il faut surtout pas faire ça en un claquement de doigt comme ce qu'a fait l'Allemagne ! Il faut arrêter chaque centrale une par une en planifiant la production des ER. Dans la mer, il y a 75 fois le besoin énergétique de la Terre entière. Pour démonter les centrales, il faut des emplois. Pareil pour la recherche nucléaire (comment refroidir les déchets ?) et la recherche ER. C'est un bon technologique. Les énergies renouvelables, sont bien plus créatrices d'emplois que le nucléaire, ne l'oublions pas. Il y a plein d'études très sérieuses comme le scénario Nega Watt qui parle de ça.
On sait faire tout ça. Le seul problème, c'est de l'organiser. On a tout dans les mains pour le faire.
Concernant les dangers :
Dernière édition:
