Débat et Propos Philosophique Thème: Je vais créer des Bombes ... ! Littéralement.

[Spirit]

Pour le gâchis je suis totalement d'accord, il faut faire quelque chose. Pour la critique de la propriété privée, je suis cependant bien plus perplexe. Marx pour mettre en place sa pensée et critique de la république (notamment de la pensée rousseauiste) part de cette critique de la propriété privée, et en arrive (je fais un raccourci) au communisme. Celui-ci, tel qu'il est décrit par Marx, n'est jamais advenu, et toutes les tentatives d'instaurations du communisme furent des échecs dans le sens qu'elles se traduisirent par des massacres de masse (collectivisation des terres et famines des années 1930 en URSS, le Grand Bond en avant de Mao dans les années 1950, le génocide au Cambodge, etc ...).

Je ne sais donc pas si partir de la critique de la propriété privée est une bonne chance. Je ne passe pas par le raisonnement simpliste que la critique de la propriété privée entraîne directement ces massacres, mais qu'elle a été un des premiers événements de la cascade qui suivit le tout. Pour donner mon avis sur la question, il faut pas chercher à tout critiquer à 100% mais rester dans une certaine " " " nuance " " " ou plutôt un équilibre. Plus celui-ci est bénéfique meilleures seront les choses.

 

[CPUser_]

je critique la propriété privée ainsi que le gâchis (au sens : ressource ayant pu faire plus de bien si elle avait été utilisée autrement) ; et non pas le capitalisme entier.

Ne penses-tu pas alors que c'est bien vers le capitalisme que se dirige ta critique ? Spirit a eu raison de faire remarquer que ce que tu as écrit sembles plus porter une attaque sur le développement inégal que sur le capitalisme lui-même. Sauf, bien sûr, si tu considères que, à n'importe quelle échelle - tant qu'elle couvre un minimum d'individus pour être effective -, le capitalisme, de par l'action d'encourager tout le monde à consommer à outrance, créer invariablement ce développement inégal. Du fait que, à échelle assez grande, ce que les différents individus pourront acheter pourra être fortement varié, et donc cela créera un développement inégal. Ce que j'écris là n'est sans doute pas parfaitement clair, n'hésitez pas à le faire remarquer si c'est le cas.

La propriété privée n'engendre pas forcément le gâchis. Là encore, à toi de te poser la question si le capitalisme - ou plutôt le libéralisme, je pense- est à la source de cela en encourageant tout un chacun à assouvir le plus rapidement possible le moindre de ses désirs.

EDIT :

Pour le gâchis je suis totalement d'accord, il faut faire quelque chose. Pour la critique de la propriété privée, je suis cependant bien plus perplexe. Marx pour mettre en place sa pensée et critique de la république (notamment de la pensée rousseauiste) part de cette critique de la propriété privée, et en arrive (je fais un raccourci) au communisme. Celui-ci, tel qu'il est décrit par Marx, n'est jamais advenu, et toutes les tentatives d'instaurations du communisme furent des échecs dans le sens qu'elles se traduisirent par des massacres de masse (collectivisation des terres et famines des années 1930 en URSS, le Grand Bond en avant de Mao dans les années 1950, le génocide au Cambodge, etc ...).

C'est drôle, quand j'ai lu ce que Clen a marqué, j'ai directement pensé à Marx également. L'abolition positive de la propriété privée, tout ça tout ça.

Attention aux raccourcis que toi-même tu fais : le communisme décrit par Marx n'est évidemment pas applicable à 100%. C'est un idéal. De plus, un idéal écrit par un homme du XIXe siècle. Tout comme la démocratie. Il n'y a pas une démocratie, il y a des démocraties. Tout comme il n'y a pas un communisme mais plusieurs communismes (là aussi, je la fais courte parce que je sens les remontés de l'extrême rouge me faire remarquer qu'en fait, c'est du marxisme-léninisme, trotskysme, stalinisme, maoïsme, etc., etc...). Je prends comme exemple Cuba. Et rien à voir avec ma photo de profil.
Et pourquoi ce fait ? Car chaque pays doit adapter cet idéal à sa propre sauce. C'est pour cela que Guevara était si critique envers l'U.R.S.S., car il avait bien compris que d'appliquer leurs réformes à Cuba était insensé.

Ça vaut pour le capitalisme aussi. Le capitalisme que nous connaissons est différent, plus modéré que celui de la Grande-Bretagne ou des U.S.A. car nos dirigeants l'ont adapté à un contexte spécifique.

 

[Clen]

le communisme décrit par Marx n'est évidemment pas applicable à 100%. C'est un idéal.

Je suis d'accord avec toi. Un monde où la pauvreté extrême n'existe pas serait très compliqué à mettre en place. Effectivement, chaque pays doit s'adapter. D'ailleurs, la

" " " nuance " " "

de Spirit_ se matérialise en France sous la forme des aides sociales. Selon moi, le mieux serait d'augmenter progressivement ces aides, ainsi que de renforcer la cohésion des Etats (comme pour l'Union Européenne qui unifie toute l'Europe (sauf l'Angleterre))pour nous rapprocher du monde utopique parfait.
Je tient également à préciser que je ne suis pas très cultivé sur l'impact du capitalisme et du communisme (à l'école, il y a d'autres priorités, comme apprendre la date de la bataille de Waterloo) et que par conséquent, je peux faire un raisonnement ne prenant pas en compte certains détails que je ne connais pas. Si cela se produit, je compte sur les autres membres pour me contredire et m'aider à progresser.

 

[Hippotropikas]

Ne crois-tu pas qu'il faut d'abord s'occuper de faits, d'observations avant de partir dans des théories rocambolesques ? Certes, j'ai remis les pendules à l'heure sur certains points. Mais, selon toi, comment est-il possible de faire la critique d'un système si l'on ne cerne même pas correctement ses limites, avantages, inconvénients, caractéristiques propres, etc. ?

Si, et je n'en sais rien pour la deuxième question. Ce que je veux te faire comprendre, c'est que, a priori, ton ignorance face à ce qu'avait en tête TheMyth0 au moment où il écrit son argumentaire ne te permet pas de le critiquer si violemment et dans un langage aussi dépouillé. Ainsi, je te pose à mon tour la question : comment savoir qu'on ne sait pas une chose ?

Toujours certain que TheMyth n'évoquait pas le "temps physique" ?
J'entends bien ce que tu veux dire, mais ce phénomène n'est pas non plus partagé par tous les humains. Alors, comment expliquer que certains ne voient plus le temps défiler tandis que les autres n'ont pas du tout cette impression ? Je pense que ça n'a a bien plus à voir avec ce que tu fais de tes journées qu'un quelconque effet psychologique.

En effet, ce phénomène n'est pas partagé par tous les humains, ce qui renforce l'idée que le temps est une histoire (lol) de point vue.
Après, quand TheMyth0 a dit :

Pour contre-attaquer l'idée, je vais reprendre un concept tirer de CAD: "Le temps n'existe pas". C'est bien vrai, quand tu regarde le "temps", c'est juste la rotation de notre planète et son mouvement autour du soleil.

je pense qu'il est parti de cette citation, qui reflète bel et bien la subjectivité (sauf si CAD a un quelconque rapport avec la physique) de chacun (et quand je parle de psychologie je parlais effectivement de ce qui "fabrique" l'impression de temps qui défile dans notre cervelle), et qu'il a ensuite voulu développer, dans le mauvaise direction bien entendu.

Par rapport à ton message le plus récent, je suis plus pour le raisonnement inverse : dire que le communisme a l'unique sens de sa propre définition plutôt que celui induit des applications inexactes (voire totalement opposées) des différents pays comme L'U.R.S.S. Je raisonne à peu près de la même façon pour tous les mots (bien-sûr il y a des limites car si l'on devait reprendre le sens le plus ancien de chaque mot, on serait bien embêté).

 

[CPUser_]

Si, et je n'en sais rien pour la deuxième question. Ce que je veux te faire comprendre, c'est que, a priori, ton ignorance face à ce qu'avait en tête TheMyth0 au moment où il écrit son argumentaire ne te permet pas de le critiquer si violemment et dans un langage aussi dépouillé. Ainsi, je te pose à mon tour la question : comment savoir qu'on ne sait pas une chose ?

Un argumentaire bien construit est un argumentaire dont le lecteur sait, plus ou moins facilement, tirer les idées que l'auteur avait en tête durant la rédaction. Je l'ai précisé dès mon premier message : c'est quelque chose que je critique fortement dans les messages de TheMyth, ses argumentaires sont tellement mal écrits que l'on arrive pas à voir où il veut en venir exactement et avec quoi il veut y venir. Ce n'était pas de la critique pour de la critique. Lorsque tu essayes de réfléchir sur pareil argumentaire et que tu te heurtes toutes les 30 secondes à des incohérences, de trop grandes zones d'ombre, des raccourcis, ça devient très rapidement désagréable.
Tu vas me dire que les bons auteurs laisse les lecteurs se poser des questions, laissant volontairement des questions en suspense, glissant l'une ou l'autre chose légèrement dans l'ombre pour attirer la curiosité des lecteurs, etc. Et je suis entièrement d'accord. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. Je pense vraiment que les idées de TheMyth ne sont pas claires pour lui, et qu'il a donc des problèmes pour les exprimer.

sauf si CAD a un quelconque rapport avec la physique

Sauf erreur de ma part (qui est toujours possible étant donné que je n'ai pas lu ladite trilogie), ça n'a de rapport avec la physique uniquement parce que ça parle de métaphysique. C'est dire le lien qu'elle entretient avec la physique.

Par rapport à ton message le plus récent, je suis plus pour le raisonnement inverse : dire que le communisme a l'unique sens de sa propre définition plutôt que celui induit des applications inexactes (voire totalement opposées) des différents pays comme L'U.R.S.S. Je raisonne à peu près de la même façon pour tous les mots (bien-sûr il y a des limites car si l'on devait reprendre le sens le plus ancien de chaque mot, on serait bien embêté).

Corrige-moi si besoin est, mais lorsque je dis que le communisme de Marx est un idéal et, qu'en pratique, il n'y a pas un communisme, mais des communismes, je pense que je le dis en partie. C'est-à-dire que le communisme étant un concept purement théorique, il est certain qu'il faut le prendre comme tel et qu'il a l'unique sens de sa propre définition.

 

[Clen]

Pour ce qui est du temps :
Selon la loi de l'entropie, si de la chaleur apparaît, elle restera de la chaleur, ce qui nous permets de dire que le temps a un sens (c'était un photon, ce sera de la chaleur).

 

[Hippotropikas]

Un argumentaire bien construit est un argumentaire dont le lecteur sait, plus ou moins facilement, tirer les idées que l'auteur avait en tête durant la rédaction. Je l'ai précisé dès mon premier message : c'est quelque chose que je critique fortement dans les messages de TheMyth, ses argumentaires sont tellement mal écrits que l'on arrive pas à voir où il veut en venir exactement et avec quoi il veut y venir. Ce n'était pas de la critique pour de la critique. Lorsque tu essayes de réfléchir sur pareil argumentaire et que tu te heurtes toutes les 30 secondes à des incohérences, de trop grandes zones d'ombre, des raccourcis, ça devient très rapidement désagréable.
Tu vas me dire que les bons auteurs laisse les lecteurs se poser des questions, laissant volontairement des questions en suspense, glissant l'une ou l'autre chose légèrement dans l'ombre pour attirer la curiosité des lecteurs, etc. Et je suis entièrement d'accord. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. Je pense vraiment que les idées de TheMyth ne sont pas claires pour lui, et qu'il a donc des problèmes pour les exprimer.

De là à tout rejeter sur sa faute, je désapprouve.

Voir la pièce jointe 68253

Sauf erreur de ma part (qui est toujours possible étant donné que je n'ai pas lu ladite trilogie), ça n'a de rapport avec la physique uniquement parce que ça parle de métaphysique. C'est dire le lien qu'elle entretient avec la physique.

Je te prie de bien vouloir m'excuser, mais je n'ai toujours pas compris ce qu'est CAD, même en cherchant sur Goût Gueule. Il s'agit d'un roman triptyque ou de quelconques essais...?

 

[CPUser_]

Ainsi, je te pose à mon tour la question : comment savoir qu'on ne sait pas une chose ?

Ce n'est que mon avis, mais je préconise d'éviter de faire des prévisions et de garder l'esprit ouvert car ce que l'on ne sait pas est plus important que ce que l'on sait.

 

[Hippotropikas]

Ce n'est que mon avis, mais je préconise d'éviter de faire des prévisions et de garder l'esprit ouvert car ce que l'on ne sait pas est plus important que ce que l'on sait.

On ne peut justement pas le savoir. D'où l'importance d'être certain de ne pas l'être... Là aussi, ce n'est que mon avis... Cette discussion nous amène à un tout autre endroit, c'est remarquable...!

 

[CPUser_]

Si, tu peux le savoir car justement : ce que tu ne sais pas t'es par hypothèse inconnu. Et les effets que cela pourrait avoir aussi. Et donc, parce que ce que tu sais, tu connais ses effets, etc. et que tu ignores tout de ce que tu ne sais pas, tu peux partir de l'hypothèse que ce que tu ne sais pas est plus important que ce que tu sais. C'est une méthode "défensive", vu que tu ne sais pas à quoi t'attendre, tu envisages toutes les possibilités.

Remarquable, en effet !