9 minutes de lecture

Vous avez pu longuement suivre sur Minecraft.fr l’affaire du recadrage des TOS de Mojang à travers mes trois derniers articles (Le point sur les serveurs Minecraft « Payants »Communiqué de Mojang sur la monétisation des serveurs et Questions / Réponses :Monétisation des serveurs) sur le sujet. Ces articles vous ont fait réagir car au moment où j’écris ces lignes ils comptabilisent à eux 3 plus de 400 commentaires.

Parmi ces commentaires on retrouve des gens qui sont d’accord avec Mojang, d’autres qui sont contre mais surtout des avis de joueurs et de serveurs.

Aujourd’hui c’est donc l’avis d’un regroupement de serveurs français que j’ai accepté de mettre en avant.

Vous l’aurez peut être remarqué mon point de vue sur le sujet est plutôt tranché et penche en faveur de Mojang, notamment après avoir pu constater les actions et la mauvaise foi de certains administrateurs de serveurs français.

Cependant je dois avouer que tout n’est plus noir ou blanc depuis que j’ai pu discuter avec Habask, administrateur du serveur historycraft et meneur de ce « regroupement » qui compte actuellement plus d’une douzaine de serveurs (voir la liste à la fin de l’article), et qu’il a pu m’exposer son point de vue sur le sujet et m’expliquer point par point les tenants et aboutissants pour son serveur si il devait respecter scrupuleusement les règles de Mojang.

Avant de continuer je tiens à soulever le fait que le message qui va suivre est l’expression du regroupement de serveurs et en aucun cas le mien, il a été retranscrit tel qu’il m’a été envoyé. Il n’engage pas tous les serveurs mais uniquement ceux qui sont cités à la fin de cet article (vous noterez que vous ne retrouverez pas dans le lot ceux que je visais réellement quand je m’offusquais de certaines pratiques dans mes précédant articles)

 

—- Début communiqué —-

A l’ensemble de la communauté Minecraft francophone.

Comme vous l’avez sans doute remarqué, la modification des Conditions Générales d’Utilisation (CGU) ou EULA pour les anglophones, fait actuellement grand bruit. Mojang a récemment décidé de mettre hors la loi tous les serveurs premiums possédant un système de boutique pouvant modifier le gameplay. Nous avons soi-disant jusqu’au 1er août pour modifier notre mode de financement mais cela risque d’être impossible.

La question économique est au cœur de ce débat, mais il n’y pas que cela qui nous choque. Je dis nous car cette lettre a pour origine le regroupement de plusieurs grands serveurs Minecraft français.

Nous ne sommes pas ici pour faire la publicité de nos serveurs, mais plutôt pour défendre notre passion qu’est l’administration, l’animation, le codage, etc. Si la communauté américaine semble s’organiser pour défendre ses intérêts, en France cela soulève d’autres problèmes.

La diabolisation des serveurs :

Si nous en sommes venus à demander un droit de réponse à Minecraft.fr, c’est que l’orientation de leurs réponses nous a profondément marqué, et cela par un manque important d’objectivité.

Chacun peut se faire sa propre idée de la situation, mais en aucun cas on ne peut nous accuser d’avoir profité de la communauté, contrairement aux grands serveurs crackés.

La plupart de nos serveurs sont déclarés en association à but non lucratif, et cela selon la loi de 1901 qui nous permet de posséder une boutique pour financer nos infrastructures.

Ce qui n’est d’ailleurs pas pris en compte par Mojang, qui reproche aux grosses infrastructures déclarées comme entreprise de n’avoir pour seul objectif que les rentrées d’argent conséquentes.

Il y a bien une grosse différence entres les serveurs Minecraft, et si les nouvelles CGU ont pour but d’attaquer directement les entreprises générant du bénéfice sur le dos de Minecraft, cela ne nous concerne pas mais pourtant cela nous menace directement.

Certes certains d’entre nous ne sont pas déclarés en association, mais cela reste une minorité.

Il n’est pas possible pour tout le monde de s’organiser en association de type 1901. Enfin pour ceux ayant choisi de devenir des micros entreprises, les bénéfices générés sont si faibles que cela ne suffit pas pour en vivre.

Un mode de financement alternatif :

Récemment Mojang a proposé des modes de financements alternatifs pour que nous puissions continuer à financer nos différents besoins. Mais il semble que les réponses de Mojang soient bien éloignées de la réalité qui nous concerne, et voici pourquoi :

– Puis-je faire payer l’accès à mon serveur ?

« Oui, vous pouvez faire payer l’entrée ou un abonnement et autant de fois que vous le souhaitez. »

Nous nous sommes toujours refusé cette solution, et même maintenant que Mojang nous soumet cette idée. Faire payer les nouveaux joueurs serait contre productif, à la fois pour la communauté mais aussi pour nous ?

Qui plus est, Mojang met en avant le fait que les joueurs ayant payé le jeu ne devrait plus dépenser le moindre centime pour jouer, mais alors pourquoi proposer cette solution ?

– Puis-je offrir aux joueurs qui payent un accès « prioritaire » (slot réservé) à mon serveur ?
« Oui »

Concrètement c’est un avantage, mais alors tous les joueurs ne devraient-ils pas y avoir accès ? C’est en tout cas ce que nous dit Mojang et on comprend bien que leurs recommandations se contredisent.

– Mon serveur permet de gagner de la monnaie virtuelle mais celle-ci peut également être achetée contre de la monnaie réelle, est-ce légal ?
« Non, la monnaie virtuelle ne peut que être acquise via votre serveur. La monnaie hybride n’est pas autorisée. »

Pourtant la monnaie virtuelle n’est pas un élément provenant de Minecraft, c’est issu d’un plugin qui n’appartient pas à Mojang car n’a pas recourt à des éléments du jeu.

D’ailleurs Mojang, et en particulier Notch, accuse les serveurs d’être basé sur le modèle du PaytoWin, alors que très souvent nous ne faisons appel qu’à des éléments de FreetoPlay. Les éléments qui peuvent être achetés sur nos boutiques peuvent être obtenus In Game, mais avec un peu de temps et de persévérance.

– Puis-je vendre des grades sur mon serveur ?
« Oui, vendre des grades qui permettent aux joueurs d’avoir une couleur de nom, un préfixe ou un chapeau par exemple est autorisé. »

Tout le monde le sait, un grade sans avantage n’a pas de sens, alors pourquoi vendre quelque chose qui n’a aucune utilité ? Jusqu’à présent les grades ont toujours eux un ou plusieurs avantages, ce qui est la raison même d’un grade payant. On ne peut décemment vendre quelque chose sans une contrepartie.

Les questions et réponses proposées par Mojang sont encore nombreuses, et je pense que vous avez bien compris le décalage entre ce qu’ils nous proposent et la réalité de nos besoins.

Le financement, le nerf de la guerre :

Pour un serveur le financement est une question importante, et si Mojang décide de faire appliquer strictement ses nouvelles CGU, nos serveurs sont menacés. Bien entendu les petites structures peuvent faire appelle au système de donation, mais arrivé à notre niveau c’est impossible.

Vous ne le savez peut être pas mais des serveurs comme les nôtres ne sont pas hébergés chez de simples hébergeurs Minecraft, pour faire fonctionner nos serveurs nous avons besoin de grosses machines, des serveurs dédiés, et cela coûte cher.

Ainsi pour la grande majorité d’entre nous utilise la boutique pour payer ces machines, mais il y a d’autres frais comme la gestion du compte bancaire d’une association, les différentes licences (TeamSpeak par exemple), la communication et le référencement, etc. Voilà pourquoi nous ne pouvons pas faire appelle aux dons.

Par conséquent avec ce que propose Mojang il ne nous reste que deux solutions. Soit nous allons devoir nous adapter rapidement au nouveaux moyens de financement, et donc ne plus avoir de quoi payer nos machines, ce qui veut dire réduire voir fermer nos serveurs.

Ou alors rentrer dans la clandestinité, car en effet il semble que seul les serveurs premiums soient véritablement visés dans cette histoire, et qu’en est il des craqués ? Pourquoi s’attaquer à nous, nous qui avons toujours défendu le Minecraft premiums.

Realms :

« Et par pitié arrêtez avec vos « Mojang fait ça pour que nous allions sur Realms et qu’ils gagnent plus d’argent », ça ne tient pas la route »

Je cite directement Keither60, mais son avis est semblable à celui de nombre d’entre vous. Si cela ne tient pas la route alors pourquoi s’attaquer au multi-joueurs ? Nous n’avons pas vraiment de point de vue sur cette question, mais nous trouvons très étrange de que cette pseudo polémique intervienne juste après le lancement très moyen de Realms.

Autre chose intéressante, c’est le fait que la future 1.8 tente d’incorporer des éléments n’ayant d’utilité que dans le mutli, comme le fait de pouvoir bloquer des coffres, ou encore limitation de la taille d’une map, la gestion de plusieurs mondes, etc. Mojang voudrait il se passer de Bukkit ?

Conclusion :

Nous savons pertinemment que malgré nos protestations, les choses ne risquent pas de changer. Mais nous voulions juste vous montrer que tous les serveurs ne sont pas bons à mettre dans le même panier.

Si cette nouvelle politique d’application des CGU se fait répressive, ce n’est pas que les grosses entreprises qui sont menacés, mais aussi tous nos serveurs. Certains diront que nous défendons nos serveurs, mais nous aimerions plutôt vous dire que c’est nos communautés que nous voulons protéger. Et il est aussi bon de rappeler que gérer un serveur est peut être une passion, mais il n’en reste que c’est aussi beaucoup de responsabilité et de bénévolat en fin de compte.

Si vous souhaitez nous soutenir vous pouvez le faire en signant les différentes pétitions sur le net, en participant au débat en cours, mais aussi en discutant avec vos administrateurs.

Merci d’avoir lu cette lettre, et espérant avoir répondu à certaines de vos interrogations.

#Saveminecraft.

 

—- Fin communiqué

Retrouvez ci-suit les serveurs qui ont cosigné le communiqué :

[Source des images utilisées pour illustrer l’article en cliquant dessus]

Notez cet article